Соссюр біографія. Лінгвістична концепція Ф. де Соссюр. «Курс загальної лінгвістики»

Фердинанд де Соссюр - швейцарський лінгвіст, який заклав основи семіології та структурної лінгвістики, що стояв біля витоків Женевської лінгвістичної школи. Ідеї Фердинанда де Соссюра, якого часто називають «батьком» лінгвістики XX століття, істотно вплинули на гуманітарну думку XX століття в цілому, надихнувши народження структуралізму.

Соссюр народився 26 листопада 1857 року в Женеві (Швейцарія) у сім'ї французьких емігрантів. У 18 років вступив до Лейпцизького університету в Німеччині, в 1880 році отримав ступінь доктора. Потім переїхав до Франції, у 1881–1891 викладав санскрит у Школі вищих досліджень у Парижі. У ті ж роки Соссюр виконував обов'язки секретаря Паризького лінгвістичного товариства і в цій ролі вплинув на розвиток лінгвістики. Пізніше, з 1906 по 1911, читав лекційні курси з порівняльної граматики та загального мовознавства в Женевському університеті. Помер Соссюр у Вюфлані (кантон Во, Швейцарія) 22 лютого 1913 року.

Ще студентом, у Лейпцигу, Соссюр опублікував Мемуар про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах. Мемуар (написаний у 1878), хоч і залишився єдиною роботою, опублікованою Соссюром, відразу поставив його до ряду провідних авторитетів у лінгвістиці того часу. Ґрунтуючись на суто структурних міркуваннях, він припустив, що в індоєвропейській прамови – реконструйованому предку багатьох мов Європи та Азії – були особливі фонеми, що зникли в дочірніх індоєвропейських мовах (таких, як санскрит, давньогрецька та латинська). Ця гіпотеза, відома як ларингальна теорія (втрачені фонеми згодом були умовно названі ларингалами), допомогла пояснити багато проблем у вивченні еволюції індоєвропейської фонологічної системи. Хоча багато її положень не безперечні, сам факт існування ларингальних фонем у праіндоєвропейській мові нині ні в кого не викликає сумнівів. У розшифрованій вже після смерті Соссюра хетській мові було виявлено ларингальні фонеми, існування яких він припустив для праіндоєвропейської мови.

Інша найважливіша праця Соссюра – Курс загальної лінгвістики (Cours de linguistique generale) – була видана у 1916, вже після смерті вченого. Ця книга, в якій перу самого Соссюра не належить жодного рядка, є реконструкцією курсу, складеною за записами студентів учнями лінгвіста Шарлем Баллі та Альбером Сеше. Саме завдяки публікації Курсу погляди Соссюра на природу мови та завдання лінгвістики здобули широку популярність.

1857-1913) – швейцарський лінгвіст, який виклав вихідні принципи структурної лінгвістики у «Курсі загальної лінгвістики» (1916). Він стверджував, що єдиним об'єктом лінгвістики є мова, як система знаків. Включене у цю систему слово виявляє всю свою смислову повноту шляхом з'ясування його історій, а шляхом виявлення його співвідношення з іншими елементами системи – словами. Він розглядав мову як соціальний феномен автономну структурну цілісність, яка може аналізуватись як синхронічна (існуюча в конкретний момент часу) та діахронічна (зміна з результатом часу. На основі цієї дихотомії вивчення мови розробив принципи та методи для кожного з цих підходів. Цінність мовного знака виникає при одночасному співвіднесенні елемента по двох осях подібних і несхожих з ним елементів.. Мова є найважливішою зі знакових систем у порівнянні з іншими як лінгвістичними, так і нелінгвістичними семіотичними системами, оскільки він виступає в ролі інтерпретатора. розуміння лише за умови перекладення її на людську мову, він звернув увагу на те, що породження значення лінгвістичного знака, тобто слова або терміна, визначається його оточенням, він ввів два терміни: мова (або мовний акт певної особистості) та мова ( як системний образ вання, що існує у певний час у рамках певного суспільства). Досліджуючи природу мовного знака, виділив у ньому план вираження (що означає) і план змісту (що означає), всунув тезу про довільність мовного знака. Розглядав лінгвістику частиною семіології - дисципліни, що вивчає природу знакових систем та їх функціонування у суспільстві.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

СОССЮР (Saussure) Фердінанд де (1857-1913)

Швейці. мовознавець. Отримав класич. освіта. Вже у шкільні роки виявляв інтерес до питань мови, самостійно вивчав санскрит, але у 1875, під впливом сімейних традицій, що віддавали перевагу точним та єствам. наук, вступив до Женєва. ун-т, де протягом року вивчав фізику та хімію. У 1876 повернувся до лінгвістики, став членом Парижа, лінгвістич. про-ва та студентом Лейпциг, ун-ту. У 1876-1878 вивчав ін.-перс., др.-ірланд., Старослав. та літів. мови та історію ньому. мови. Одночасно розробляв теорію індоєвропи. кореня і в 1879 р. опублікував "Трактат про первонач. систему голосних в індоєвроп. мовах", де вперше оголосив метою порівняльно-істор. мовознавства не просте накопичення фактів, що належать до прамови, а відновлення цілісних систем. Нова для мовознавства ідея системності мови знайшла розуміння серед лейпцизьких младограмматиков, зайнятих дослідженням індивід, мови і заперечували реальність загальнонародної мови. У той же час "Трактат..." приніс С. популярність і визнання у Франції, і в 1880, захистивши Лейпциг, ун-те докт. дис., він продовжив навчання до Парижа. Вищій школіпрактич. досліджень під керівництвом М. Бреалі. У 1881 Бреаль довірив своєму учневі читати замість себе лекції порівняти. граматиці. У 1881-91 С. вів інтенсивну викладач. діяльність у Вищій школі практич. досліджень (курси гот., др.-верхненем. і литов. мов, а також порівняти, граматики грецьк. і лат. мов) і брав активну участь у роботі Париж, лінгвістич. про-ва. У 1891 році, відмовившись прийняти франц. громадянство, зайняв посаду екстраординарного проф. спеціально створеної для нього кафедри історії та порівняння, граматики індоєвроп. мов та санскриту Женев. ун-ту. У 1896 р. став ординарним проф. і до 1912 викладав санскрит, порівняв, граматику та разл. розділи класич. мов. У 1906 р. отримав кафедру загального мовознавства. У 1906/07, 1908/09 та 1910/11 уч. мм. у курсах лекцій із загальної лінгвістики виклав свої міркування про природу мови та предмет мовознавства. Заперечуючи проти розпливчастості понять та неточності термінології суч. йому мовознавства, С. прагнув вирішувати питання філософії мови методами точних наук. Очевидно, пригнічений масштабністю завдання, не знаходячи опори в науковому середовищі, С. в останні десятиліття життя мало писав, майже нічого не публікував і час від часу відволікався на дослідження приватного характеру (герм. епос про Нібелунги, франц. віршування, особливості давньої індоєвропейської поетики). Загальнолінгвістич. погляди С. так і не були оформлені ним у вигляді друкованої праці; його ідеї, які набагато випередили свій час і викликали захоплення учнів, за його життя залишалися невідомими науковому світу. У 1916 учні С. Ш. Баллі та А. Сеше опублікували "Курс загальної лінгвістики", складений ними на базі студент. конспектів соссюрівських лекцій, і навіть отд. чорнових нотаток самого автора, - праця, що започаткувала лінгвістику 20 ст.

У пошуках шляхів осягнення істинної природи мови і наукового визначення осн. понять мовознавства С. спирається на психологію та соціологію. Він розрізняє "мовленнєву діяльність" (langage), "мова" (langue) і "мова" (parole). Мовленнєва діяльність - процес вираження людський. думки та спілкування між людьми – виступає одночасно як предмет різних наук: мовознавства, психології, фізіології, фізики та ін. Власне предметом мовознавства є мова – система мовних засобів, що потенційно існують у свідомості індивідів, що належать до однієї мовної спільності (граматика та словник). Мова являє собою реалізацію цієї системи і складається з індивідів, актів говоріння та слухання, що здійснюються у кругообігу спілкування. Мова і мова "тісно між собою пов'язані і один одного взаємно припускають: мова необхідна, щоб мова була зрозуміла і робила всю свою дію; мова, у свою чергу, необхідна для того, щоб встановилася мова: історично факт промови завжди передує мові". протистоїть мовлення як соціальне явище індивідуальному. Мова нав'язується про-вом всім його членам як зобов'язати. норми і засвоюється індивідом у готовому вигляді, тоді як кожен акт мови має автора, що імпровізує промову на власний розсуд. Мова стійка і довговічна, мова нестійка і одноразова. Мова відрізняється від мови як "суттєве від побічного і більш менш випадкового". Протиставлення мови та мови приводить С. до переконання про необхідність двох різних наук – лінгвістики мови та лінгвістики мови.

Вважаючи єдностей, і справжнім об'єктом мовознавства "мова, що розглядається в собі і для себе", С. різко відокремлює внутр. лінгвістику, що вивчає саму мовну систему, від зовнішньої лінгвістики, що досліджує умови функціонування та розвитку мови. Він розрізняє синхронію - стан мови на отд. етапі його істор. розвитку, мова у його статиці – та діахронію – істор. послідовність розвитку отд. мовних явищ і системи мови загалом, мова у його динаміці. У результаті С. виділяє нову пару незалежних дисциплін – синхроніч. та діахроніч. лінгвістику, в якій віддає перевагу першій: "... синхроніч. аспект важливіший за діахронічний, тому що для розмовляючої маси тільки він - справжня і єдність, реальність".

Наголошуючи на системному характері мови, С. визначає мову як систему знаків. У знаку виділяються дві сторони: що означає (план виразу) і що означає (план змісту). Як означаючого виступає звуковий образ, як означає - поняття, думка людини про предмет реальної дійсності. "Якщо стосовно зображуваної їм ідеї означає уявляється вільно обраним" (довільний, умовний характер знака), "те, навпаки, по відношенню до мовного колективу, який ним користується, воно не вільно, воно нав'язане". За С. знаки як елементи мовної системи взаємно визначають один одного. Звідси випливає їхня властивість, названа С. "цінністю (значущістю)" мовного знака: для С. важливі не матеріальні (субстанціальні) відмінності знаків один від одного, а їх реляційні (функціональні) властивості (запереч., оппозитивний характер знака). Досліджуючи відносини між знаками в системі мови, С. протиставляє синтагматику (лінійне, послідовне співвіднесення мовних елементів один з одним) парадигматиці (асоціативному, різночасовому їх співвідношенню, вибору опр.

Розглядаючи мову як систему умовних знаків, С. уподібнює її до будь-якої іншої знакової системи. "Мова є система знаків, що виражають ідеї, а отже, його можна порівняти з листом, з абеткою для глухонімих, з символічними обрядами, з формами ввічливості, з військовими сигналами і т.п.". У зв'язку з цим С. пропонує створити особливу науку, що вивчає життя знаків усередині об-ва, - семіологію, або семіотику, в к-ру складовоюувійшло б і мовознавство як "наука про особливі знаки".

Вчення С. зробило величезний вплив на весь подальший розвиток науки про мову. Представники Женєва. школи мовознавства (Ш. Баллі, А. Сеше, С. Карцевський) безпосередньо розвивали погляди свого вчителя. Ще більша група мовознавців засвоїла соціол. ідеї С. і поєднала їх із принципами порівняльно-істор. мовознавства (А. Мейє, Ж. Вандрієс, А.Соммерфельт, Е. Бенвеніст та ін). основ. становища концепції С. послужили теор. базою для разл. напрямів структуралізму (Праж. лінгвістич. школа, дат. структуралізм, амер. дескриптивна лінгвістика), що спиралися на ряд загальних принципів: вивчення мови як знакової системи, розмежування синхронії та діахронії, пошуки формальних методів вивчення та опису мови.

Соч.: Recueil des publications scientifiques. Heidelberg, 1922; Cours de linguistique generale. P., 1988; Праці з мовознавства. М., 1977; Нотатки із загальної лінгвістики. М., 1990.

Літ.: Слюсарєва Н.А. Теорія Ф. де Соссюра у світлі сучасної лінгвістики. М., 1975; Холодович А.А. Фердінанд де Соссюр. Життя та праці // Ф. де Соссюра. Праці з мовознавства. М., 1977; Mounin G. Saussure ou le structuraliste sans le savoir. P., 1968; Koerner E.F.K. Bibliographia Saussureana. Metuchen (NJ), 1972.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

На початку XX в. невдоволення як младограмматизмом, але, ширше, всієї порівняльно-історичної парадигмою стало широко поширеним. Головне завдання мовознавства ХІХ ст. - Побудова порівняльної фонетики та порівняльної граматики індоєвропейських мов - була в основному вирішена младограматиками (зроблені на початку XX ст. Відкриття, перш за все встановлення чеським ученим Б. Грозним приналежності хетського мови до індоєвропейських, частково змінювали й ті конкретні побудови, але ). Для таких же детальних реконструкцій інших мовних сімейще не настав час, оскільки там не було закінчено процес збирання первинного матеріалу. Але дедалі ясніше ставало, що завдання лінгвістики не вичерпуються реконструкцією прамов та побудовою порівняльних фонетик та граматик. Зокрема, упродовж ХІХ ст. значно збільшився фактичний матеріал, що був у розпорядженні вчених. У згадуваному вище компендіумі початку ХІХ ст. «Мітридат» згадувалося близько 500 мов, багато з яких були відомі лише за назвами, а у підготовленій у 20-х роках. XX ст. А. Мейє та його учнем М. Коеном енциклопедії «Мови світу» фіксувалося вже близько двох тисяч мов. Однак для опису більшості з них не існувало розробленого наукового методу вже хоча б тому, що їхня історія була невідома. «Описова» лінгвістика, що третювалася компаративістами, за своєю методологією не пішла далеко в порівнянні з часом Пор-Рояля. На початку XX ст. з'являються й скарги те що, що мовознавство «відірване від життя», «занурено за старих часів». Безумовно, методи компаративістики, відшліфовані младограматиками, досягли досконалості, але мали обмежену застосовність, у тому числі не могли нічим допомогти у вирішенні прикладних завдань. Нарешті, як згадувалося, компаративістику постійно критикували за невміння пояснити причини мовних змін.

Якщо у Німеччині младограматизм продовжував безроздільно панувати всю першу чверть XX в., яке «дисиденти» не відкидали головні його методологічні принципи, передусім принцип історизму, то периферії тодішнього лінгвістичного світу з кінця XIXв. дедалі більше виявлялися прагнення поставити під сумнів самі методологічні основи переважаючої лінгвістичної парадигми XX в. До таких учених належали У. Д. Уітні і Ф. Боас в США, Г. Суєт в Англії і, безумовно, розглянуті вище Н. В. Крушевський та І. А. Бодуен де Куртене в Росії. Особливо сильною опозиція компаративізму як всеосяжної методології завжди була у Франції і, ширше, у франкомовних країнах, що мали культурну єдність, до яких входили також франкомовна частина Швейцарії та Бельгії. Тут ніколи не зникали традиції граматики Пор-Рояля, зберігався інтерес до вивчення загальних властивостей мови, універсальних теорій. Саме тут і з'явився «Курс загальної лінгвістики» Ф. де Соссюра, який став початком нового етапу розвитку світової науки про мову.

Фердинанд де Соссюр (1857–1913) прожив зовні небагате подіями, але повне внутрішнього драматизму життя. Йому так і не довелося дізнатися про світовий резонанс його ідей, які він за життя не збирався публікувати і навіть не встиг послідовно викласти на папері.

Ф. де Соссюр народився і виріс у Женеві, основному культурному центрі Французької Швейцарії, у сім'ї, що дала світові кількох відомих учених. З юності він цікавився загальною теорією мови, проте відповідно до традицій його епохи спеціалізацією молодого вченого стала індоєвропеїстика. У 1876–1878 pp. він навчався в Лейпцизькому університеті, тоді провідному центрі незадовго до цього младограматизму, що сформувався; там у цей час працювали К. Бругман, Г. Остхоф, А. Лескін. Потім, у 1878–1880 рр., Ф. де Соссюр стажувався у Берліні. Головна праця, написана ним у період перебування в Німеччині, - книга "Мемуар про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах", закінчена автором у віці 21 року. Це була єдина книга Ф. де Соссюра, видана за його життя.

Як пише про «Мемуар» академік О. А. Залізняк, це – «книга виняткової долі. Написана двадцяти літнім юнаком, вона настільки сильно випередила свій час, що виявилася значною мірою знехтуваною сучасниками і лише через 50 років як би знайшла друге життя… Ця книга справедливо розглядається як зразок і навіть свого роду символ наукового передбачення в лінгвістиці, передбачення, заснованого не на припущенні, а природний продукт систематичного аналізу сукупності існуючих фактів». Темою книги було встановлення початкової системи індоєвропейських голосних та сонантів у зв'язку з теорією індоєвропейського кореня. Багато чого вже було встановлено попередниками Ф. де Соссюра - младограмматиками. Однак їм було зроблено принципово новий висновок, який, як пише А. А. Залізняк, «полягав у тому, що за видимим безладним розмаїттям індоєвропейських коренів та їх варіантів ховається цілком строга та однакова структура кореня, а вибір варіантів одного й того ж кореня підпорядкований єдиним, порівняно простим правилам». У зв'язку з цим Ф. де Соссюр висунув гіпотезу про існування в праіндоєвропейській мові так званих ларингалів - особливого типу сонантів, які не збереглися у відомих за текстами мовами, що вводилися виключно з міркувань системності. Фактично йшлося про особливі фонеми, хоча цього терміна в сучасному сенсі тоді ще не було. Ідея системності мови, що згодом стала для Ф. де Соссюра основною, виявилася вже в цій ранній роботі. Ця ідея різко відрізнялася від методологічних принципів младограматиків, які працювали із ізольованими історичними фактами. Лише після виданої 1927 р. роботи Є. Куриловича, який підтвердив реальність одного з ларингалів даними знову відкритої хетської мови, гіпотеза Ф. де Соссюра набула розвитку в індоєвропеїстиці.

«Мемуар про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах» опубліковано російською мовою у найбільш повному виданні робіт вченого: Ф. де Соссюр. Праці з мовознавства. М., 1977, с. 302-561.

Перебування Ф. де Соссюра в Німеччині виявилося затьмареним його конфліктом з К. Бругманом та Г. Остхофом, які не визнавали його новаторські ідеї. У 1880 р., захистивши дисертацію, Ф. де Соссюр переїхав до Парижа, де працював разом зі своїм учнем А. Мейє та познайомився з І. А. Бодуеном де Куртене. У 1891 р. він повернувся до Женеви, де до кінця життя був професором університету. Майже вся діяльність вченого в Женевському університеті була пов'язана з читанням санскриту та курсів з індоєвропеїстики, і лише наприкінці життя, у 1907–1911 рр., він прочитав три курси загального мовознавства. Всі ці роки зовні виглядали як життя невдахи, який не зумів за умов невизнання залишитися на рівні своєї юнацької книги. Він опублікував лише кілька статей (крім дрібних рецензій і нотаток), а його рукописи, що дійшли до нас, в основному складаються з чорнових і незакінчених нарисів. Частина опублікованої та рукописної спадщини Ф. де Соссюра увійшла до згаданого тома «Праці з мовознавства». Основу його знаменитої книги склали його усні імпровізації перед студентами, які професор і не думав не лише видавати, а й записувати. Він говорив одному з учнів з приводу своїх загальнотеоретичних ідей: «Щодо книги на цю тему, то про це не можна й думати. Тут необхідно, щоб думка автора набула завершених форм». До кінця життя вчений жив дуже замкнуто. У 1913 р. він помер після тяжкої хвороби, забутий сучасниками.

Посмертна доля Ф. де Соссюра виявилася значно щасливішою завдяки його молодшим колегам Ш. Баллі та А. Сеше, про погляди яких говоритиметься нижче. На основі зроблених студентами записів лекцій Ф. де Соссюра вони підготували «Курс загальної лінгвістики», виданий вперше у 1916 р. Курс не був простим відтворенням якогось із студентських конспектів. По суті заново, на основі значного перекомпонування фрагментів із різних записів різних курсів (три курси Ф. де Соссюра досить значно відрізнялися один від одного), з дописуванням значних фрагментів, Ш. Баллі та А. Сеше підготували знамениту книгу. Наприклад, широко відома фраза, якою закінчується курс: «Єдиним і справжнім об'єктом лінгвістики є мова, що розглядається в собі і для себе», - не зафіксована в жодному з конспектів і, мабуть, дописана публікаторами. По суті «Курс загальної лінгвістики» є твір трьох авторів, проте Ш. Баллі та А. Сеше скромно відійшли в тінь на згадку про покійного старшого колегу. Але питання про розмежування авторства не можна вважати головним: книга у тому вигляді, в якому вона вийшла, є цілісним твором і саме воно набуло світової популярності.

Книга "Курс загальної лінгвістики" швидко стала дуже популярною. І сьогодні деякі історики науки порівнюють її значення зі значенням теорії М. Коперника. З кінця 20-х років. вона почала перекладатися на іноземні мови, причому першою такою мовою стала 1928 р. японська. У російському перекладі А. М. Сухотіна вона видавалася в СРСР двічі: в 1933 окремою книгою і в 1977 в складі «Праць з мовознавства» (с. 31-273).

Ф. де Соссюр, вкрай незадоволений станом сучасної йому лінгвістичної теорії, будував свій курс на нових основах. Курс відкривається визначенням об'єкта науки про мову. У зв'язку з цим вводяться три найважливіші для концепції книги поняття: мовна діяльність, мова та мова (французькою відповідно langage, langue, parole; у літературі російською, англійською та іншими мовами ці терміни нерідко зустрічаються без перекладу).

Поняття мовної діяльності є вихідним, і йому не дається чіткого визначення. До неї відносяться будь-які явища, що традиційно розглядаються лінгвістикою: акустичні, понятійні, індивідуальні, соціальні і т. д. Ці явища різноманітні та неоднорідні. Мета лінгвіста - виділити з них головні: «Треба від початку стати на ґрунт мови і вважати його основою для всіх інших проявів мовної діяльності ... Мова - тільки певна частина - щоправда, найважливіша частина - мовної діяльності. Він є соціальним продуктом, сукупністю необхідних умовностей, прийнятих колективом, щоб забезпечити реалізацію, функціонування здатності до мовної діяльності, яка існує у кожного носія мови». «Мова є цілісність сама собою».

Мовою протиставляється мова. По суті, це все, що є в мовній діяльності, мінус мова. Протиставлення мови проводиться за низкою параметрів. Насамперед мова соціальна, це загальне надбання всіх, хто розмовляє нею, тоді як мова індивідуальна. Далі, мова пов'язана з фізичними параметрами, вся акустична сторона мовної діяльності відноситься до мови; мова ж незалежний від способів фізичної реалізації: усне, письмове та ін мова відображає ту саму мову. Психічна частина мовного акта також включається Ф. де Соссюр в мова; тут, втім, як побачимо далі, таку думку йому вдається послідовно провести. Мова включає лише суттєве, а все випадкове і побічне відноситься до мови. І, нарешті, підкреслюється: «Мова не діяльність того, хто говорить. Мова - це готовий продукт, який пасивно реєструється тим, хто говорить». Неважко бачити, що така думка прямо протилежна концепції В. фон Гумбольдта. Згідно з Ф. де Соссюром, мова - саме ergon, а ніяк не energeia.

Вказується, що мова - «соціальний аспект мовної діяльності, зовнішній стосовно індивіду» і що «мова, відмінна від мови, становить предмет, доступний самостійного вивчення». Тим самим уперше послідовно формулювався підхід до мови як явища, зовнішнього по відношенню до дослідника та досліджуваного з позиції ззовні. Такий підхід, що цілком відповідав панівній загальнонауковій парадигмі тієї епохи, відходив від звичної традиції антропоцентризму, експлікування опори на інтуїцію мовознавця, розмежовував позиції носія мови та дослідника. Недарма Ф. де Соссюр наводить такий приклад: «Ми не говоримо мертвими мовами, але ми чудово можемо оволодіти їх механізмом», хоча традиційний підхід до так званих мертвих мов на кшталт латині або санскриту був зовсім іншим: граматист «уживався» в ці мови, ставлячи себе в позицію того, хто говорить або хоча б пише на них.

Такий підхід проте проводився Ф. де Соссюр не до кінця. Він виходив з об'єктивності існування мови, вказуючи: «Мовні знаки хоч і психічні за своєю сутністю, але водночас вони – не абстракції; асоціації, скріплені колективною згодою та у своїй сукупності складові мову, суть реальності, що локалізуються в мозку». Тим самим із лінгвістики мови усувається все фізичне, але не все психічне, а антропоцентричний підхід до мови усувається у Ф. де Соссюра на відміну від його послідовників не повністю. Однак, як ми побачимо далі, ця думка у самого Ф. де Соссюра не вільна від протиріч.

Не можна сказати, що мова в соссюрівському сенсі раніше не вивчалася. Вже виділення парадигм грецького відмінювання або відмінювання у олександрійців - типовий приклад суто мовного підходу: виділяється фрагмент загальної для всіх носіїв мови системи. Новизна була не в самому собі зверненні уваги на мовні факти (неусвідомлено їм приділялася значна увага і раніше), а в послідовному їхньому відмежуванні від мовних. Саме таке суворе розмежування дало невдовзі можливість провести чітку межу між фонологією та фонетикою.

Розмежування мови і мови (на відміну від розмежування синхронії та діахронії відразу прийняте більшістю лінгвістів) не так розширило, скільки звузило об'єкт лінгвістики, але в той же час зробило його чіткішим і доступним для огляду. У «Курсі загальної лінгвістики» одна з розділів присвячена відділенню «внутрішньої лінгвістики», лінгвістики мови, від «зовнішньої лінгвістики», що вивчає все те, «що чуже його організму, його системі». Сюди віднесені «всі зв'язки, які можуть існувати між історією мови та історією раси чи цивілізації», «відносини, що існують між мовою та політичною історією», історія літературних мов та «все те, що має відношення до географічного поширення мов та їх подрібнення на діалекти». Неважко бачити, що такий підхід був прямо протилежний таким напрямкам сучасної Ф. де Соссюру науки, як школа «слів та речей» або «лінгвістична географія», які намагалися подолати методологічну кризу відходом у зовнішньолінгвістичну проблематику. Ф. де Соссюр прямо зазначає, що до зовнішньої лінгвістиці відноситься і така проблема, що багато разів вивчалася, як запозичення: якщо слово увійшло в систему мови, вже не має значення з точки зору цієї системи, як слово в ній з'явилося.

Ф. де Соссюр підкреслював, що зовнішня лінгвістика щонайменше важлива і потрібна, ніж внутрішня, але саме це розмежування давало можливість зосередитися на внутрішній лінгвістиці, ігноруючи зовнішню. Хоча серед лінгвістів післясоссюрівської епохи були вчені, які активно займалися крім внутрішньолінгвістичних проблем та зовнішньолінгвістичних (частина пражців, Є. Д. Поліванов), проте в цілому лінгвістика першої половини XX ст. могла зосередитись на колі внутрішньоелінгвістичних питань. Сам же Ф. де Соссюр двічі до програми свого курсу включав заключну лекцію на тему «Лінгвістика мови» та обидва рази не прочитав її.

З чого ж будується мова, згідно з Ф. де Соссюр? Він пише: «Мова є система знаків, що виражають поняття, а отже, його можна порівняти з писемністю, з абеткою для глухонімих, з символічними обрядами, з формами чемності, з військовими сигналами і т. д. і т. п. Він тільки найважливіша із цих систем». У зв'язку з цим лінгвістика мови сприймається як головна частина ще створеної науки, вивчає знаки взагалі, цю науку Ф. де Соссюр назвав семіологією. Аналогічні ідеї розвивав у період як він. Ще раніше його про це писав американський вчений Ч. С. Пірс (1839-1914), ідеї якого, однак, залишилися Ф. де Соссюру невідомими. Пірс запропонував для цієї науки інший термін - «семіотика», який зрештою і закріпився. Якщо інші науки пов'язані з лінгвістикою лише опосередковано, через мовлення, то семіологія (семіотика) має описувати основні властивості знаків, зокрема мовних.

Знак, згідно з Ф. де Соссюром, двостороння одиниця. Ф. де Соссюр відкинув традиційну думку, висхідну ще Аристотелю, за якою мовна одиниця, передусім слово, безпосередньо пов'язані з тим чи іншим елементом дійсності («слово називає предмет»). Він писав: «Мовний знак пов'язує не річ та її назву, а поняття та акустичний образ. Цей останній є… психічним відбитком звучання, уявленням, отримуваним нами про нього у вигляді наших органів чуття». Пізніше в тексті курсу однак терміни, що мають явно психічні асоціації, «поняття» і «акустичний образ» замінюються на більш нейтральні: відповідно на «що означає» і «що означає». Дві сторони знака невіддільні одна від одної так само, як дві сторони аркуша паперу.

Серед властивостей знака виділяються два основні: довільність та лінійність. Багатовікову суперечку платонівської та аристотелевської традицій Ф. де Соссюр як би припинив природним для епохи позитивізму прийняттям аристотелевської точки зору в найпослідовнішій її формі: означуване з не мають ніякого природного зв'язку; звуконаслідування і подібна до них лексика, якщо й має іноді якийсь зв'язок такого роду, «займають у мові другорядне місце». Лінійність характеризує лише один бік знака - що означає - і має на увазі його протяжність, що має один вимір.

Наступне питання - протиріччя між незмінністю та мінливістю знака. З одного боку, знак нав'язується по відношенню до колективу, що ним користується. За словами Ф. де Соссюра, «мовний колектив не має влади над одним словом; суспільство приймає мову такою, якою вона є». З цього становища, зокрема, випливає теза про неможливість будь-якої свідомої мовної політики, що піддавався в подальшому критиці, особливо в радянській лінгвістиці, тим більше, що у зв'язку з цим Ф. де Соссюр прямо пише про «неможливість революції в мові». Наголошується, що «мова стійка не тільки тому, що вона прив'язана до відсталої маси колективу, а й унаслідок того, що вона існує в часі». «Опір колективної відсталості будь-яким мовним інноваціям» - реальний факт, тонко помічений Ф. де Соссюром, але в той же час він не міг не визнавати, що інновації все ж таки існують і всякий функціонує в суспільстві мова змінюється. Цікаво, що Ф. де Соссюр робить у зв'язку з цим прогноз про майбутнє популярним незадовго до створення його курсу мови есперанто: якщо він набуде поширення, то почне змінюватися. Прогноз підтвердився.

Вихід між незмінністю та мінливістю Ф. де Соссюр знаходить у введенні діалектичного принципу антиномії (вплив діалектики Г. Гегеля на «Курс» неодноразово відзначалося). Мовний знак може використовуватися тільки залишаючись незмінним, і в той же час він не може не змінюватися. При зміні знака відбувається зсув відносини між таким, що означає і означає.

Ця діалектична суперечність тісно пов'язана з другим знаменитим протиставленням курсу: протиставленням синхронії та діахронії. Введення останнього дало змогу докорінно змінити всю спрямованість лінгвістики XX століття порівняно з тим, що було прийнято у попередньому столітті.

Ф. де Соссюр виділив дві осі: вісь одночасності, де розташовуються співіснують у часі явища і де виключено втручання часу, і вісь послідовності, де кожне окреме явище розташовується в історичному розвиткуз усіма змінами. Важливість виділення осей він вважав основною всім наук, користуються поняттям значимості (див. нижче). На його думку, у зв'язку з двома осями необхідно розрізняти дві лінгвістики, які не повинні поєднуватися з один одним. Ці дві лінгвістики названі синхронічною (пов'язана з віссю одночасності) та діахронічною (пов'язана з віссю послідовності), а стан мови та фаза еволюції – відповідно синхронією та діахронією.

Безумовно, відповідне різницю неявно враховувалося і до Ф. де Соссюра. Він сам цілком справедливо згадує про строго синхронний характер граматики Пор-Рояля; як ми вище зазначали, до XVIII ст. вся лінгвістика була у своїй основі синхронною. Розуміння відмінностей між двома видами лінгвістичного опису спостерігалося й у науці ХІХ ст., особливо чітко - у Р. Пауля, який писав, що як вивчати історію мови, треба якось описати окремі його стану. Описова лінгвістика у Г. Пауля та раннього І. А. Бодуена де Куртене – це насамперед синхронна лінгвістика. Однак розмежування Ф. де Соссюра, проведене із граничною послідовністю, мало методологічне значення у двох відносинах.

По-перше, дососсюрівська лінгвістика нерідко змішувала синхронію та діахронію. Типовий приклад - традиційний опис словотвору, де постійно змішувалися продуктивні, які у даний моментчасу, моделі та «закам'янілі» залишки моделей минулого, на рівних правах вивчалися реальні коріння та афікси та спрощені елементи минулих епох. Інший приклад – згадане вище вивчення запозичень. По-друге, ще важливіше змінювалася система пріоритетів. Описова лінгвістика як і враховувалася, лише як «нижній поверх» мовознавства, як практичніша, ніж наукова дисципліна. Як ми вже зазначали, вона вважалася заняттям, гідним автора гімназичного підручника чи чиновника колоніальної адміністрації, а не університетського професора. До того ж описової лінгвістиці потрібно було лише реєструвати факти, пояснення яких могло бути, на думку науки XIX ст., лише історичним (у країнах франкомовної культури, щоправда, остання думка не проводилася настільки послідовно, як у Німеччині). «Врівняння» синхронічної лінгвістики з діахронічною реабілітувало першу.

Реально Ф. де Соссюр пішов ще далі. Хоча на відміну від зовнішньої лінгвістики в «Курсі» є великий розділ, присвячений діахронічній лінгвістиці (і сам Ф. де Соссюр майже всю свою наукову діяльністьприсвятив їй), висунуте їм уявлення про системність синхронії та неістотність діахронії як би ставило першу вище другої. Крім того, в «Курсі» прямо говориться: «Лінгвістика приділяла занадто велике місце історії, тепер вона має повернутися до статичної точки зору традиційної граматики (граматики типу Пор-Рояля - В. А.), але вже зрозумілої в новому дусі, збагаченої новими прийомами та оновленою історичним методом, який, таким чином, опосередковано допомагає краще усвідомлювати стан мови». Отже, йдеться не просто про рівняння двох лінгвістик, а про новий виток спіралі, про перехід на новому рівні до переважно синхронної лінгвістики. Як розмежування мови та мови давало можливість тимчасово відволіктися від існування лінгвістики мови, так і розмежування синхронії та діахронії відкривало шлях до зосередження на синхронічній лінгвістиці, на початку XX ст. за теоретичним і особливо методологічним рівнем значно відставала від діахронічної.

Такий підхід здавався надто нетрадиційним навіть для багатьох мовознавців, які прагнули вийти за межі младограматизму. Видатна радянська лінгвістка 20-30-х років. Р. О. Шор, за ініціативою та за редакцією якої «Курс» вперше було видано російською мовою, писала, що даний компонент соссюрівської концепції відображає «прагнення обґрунтувати науковість неісторичного описового підходу до мови». Не прийняв саме це становище і А. Мейє, який загалом високо цінував свого вчителя. Ідея про історизм як обов'язкову властивість гуманітарного дослідження та про перевагу історичної лінгвістики над описовою багатьом здавалася непорушною. Однак саме відмова від неї дала можливість науці про мову вийти з теократичної та методологічної кризи, в якій вона опинилася на початку XX ст. З іншого боку, багато вчених не погодилися з тезою Ф. де Соссюра про несистемність діахронії, випадковий характер мовних змін; див. його слова: «Зміни ніколи не відбуваються у всій системі в цілому, а лише в тому чи іншому з її елементів вони можуть вивчатися тільки поза нею». Як ми ще говоритимемо, дуже скоро у структурній лінгвістиці з'явився системний підхід до діахронії.

Зазначимо і те, що концепція Ф. де Соссюра не тільки не вирішила питання про причини мовних змін, що викликало стільки суперечок, але просто зняла його з порядку денного. Ф. де Соссюр підкреслював «випадковий характер будь-якого стану». При довільної зв'язку що означає з що означає мовне зміна у принципі можливо будь-яким, аби воно було прийнято мовним колективом. Безумовно, і така думка задовольняла не всіх, іншою була, наприклад, концепція Є. Д. Поліванова.

Поняття синхронії у Ф. де Соссюра було певною мірою двоїстим. З одного боку, вона розумілася як одночасне існування тих чи інших явищ, як деякий стан мови, або, як пізніше почали писати, "мовний зріз". Проте в той самий момент часу в мові можуть співіснувати різносистемні явища, а також явища з діахронічним забарвленням: архаїзми, неологізми та ін. З іншого боку, підкреслювалася системність синхронії, повна відсутність у ній чинника часу. Подвійне розуміння синхронії давало можливість вибору однієї з найпослідовніших точок зору: або синхронію можна було розуміти як стан мови, або як систему мови. Перший підхід був пізніше властивий пражцям, другий глоссематикам, хоча й інші йшли від концепції Ф. де Соссюра.

У зв'язку з протиставленням синхронії та діахронії в «Курсі» розглядається питання про закони в лінгвістиці, що викликало стільки суперечок у попередній період. Ф. де Соссюр наголошує, що єдиного поняттятакого роду не існує, закони в синхронії та діахронії принципово різні. Закон у діахронії розуміється у Ф. де Соссюра загалом як і, як і в младограмматиков: він імперативний, «нав'язаний мови», але є загальним і має лише приватний характер. Прямо протилежний характер мають закони у синхронії, які не визнавалися наукою XIX ст. - вони спільні, але не імперативні. Синхронічний закон «тільки констатує стан». В цілому ж Ф. де Соссюр, як і його безпосередні попередники - пізні младограматики, ставився до поняття закону досить обережно і підкреслював, що точніше слід говорити просто про синхронічні та діахронічні факти, які не є законами в повному розумінні слова.

Переходячи до основних принципів синхронічної лінгвістики, Ф. де Соссюр підкреслює, що «знаки, що складають мову, є не абстракцією, а реальними об'єктами», що знаходяться в мозку тих, хто говорить. Однак він вказує, що одиниці мови нам безпосередньо не дано, що не можна вважати такими, наприклад, слова чи речення. У цьому пункті «Курс загальної лінгвістики» рішуче пориває з попередньою традицією, яка вважала мовні одиниці, передусім слова, заздалегідь заданими (що виключало можливості вироблення критеріїв членування на слова окремих неясних випадках). Якщо дососсюровская лінгвістика йшла від поняття мовної одиниці, то Ф. де Соссюр йшов найчастіше від нового для мовознавства поняття значимості.

Для з'ясування цього поняття Ф. де Соссюр проводить аналогію мови з більш простою семіотичною системою - грою в шахи: «Візьмемо коня: чи він сам собою елементом гри? Звичайно, ні, тому що у своїй чистій матеріальності поза займаним ним полем на дошці та іншими умовами гри він нічого для гравця не представляє; він стає реальним і конкретним елементом у грі лише остільки, оскільки він наділений значимістю і з нею нерозривно пов'язаний... Будь-який предмет, який не має з ним ніякої подібності, може бути ототожнений з конем, якщо йому буде надано таку ж значущість». Те саме й у мові: несуттєво, чи має мовна одиниця звукову чи якусь іншу природу, важлива її протиставленість іншим одиницям.

Поняття значимості Ф. де Соссюр надавав виняткову важливість: «Поняття значимості зрештою покриває і поняття одиниці, і поняття конкретної мовної сутності, і поняття мовної реальності». Відповідно до Ф. де Соссюру, мова - «система чистих значимостей»; "Мова є система, всі елементи якої утворюють ціле, а значимість одного елемента виникає тільки з одночасної наявності інших". І далі: "У мові немає нічого, крім відмінностей". Таке розуміння мови не узгоджується з ідеями більш ранніх розділів «Курсу» про мову як систему, що зберігається в мозку, і про означає як «акустичний образ». І ще одна істотна суперечність: то знак має власні властивості, то в ньому немає нічого, окрім відношення до інших знаків.

Інше найважливіше для Ф. де Соссюра поняття, поруч із значимістю, - поняття форми, протиставленої субстанції. І розумова, і звукова субстанції власними силами аморфні і невизначені, але мова служить посереднім ланкою між думкою і звуком, накладаючи ними деяку сітку відносин, тобто форму. Відповідно до Ф. де Соссюру, «мова - це форма, а чи не субстанція». У цьому місці «Курсу» цілком очевидно вплив Ст фон Гумбольдта, що виявляється і в термінології. Розходячись з В. фон Гумбольдтом з проблеми energeia - ergon, Ф. де Соссюр зійшовся з ним у даному пункті.

Ф. де Соссюр не заперечував важливості проблеми мовних одиниць, зокрема слова; він зауважував: «Слово, незважаючи на всі труднощі, пов'язані з визначенням цього поняття, є одиниця, яка невідступно представляється нашому розуму як щось центральне в механізмі мови». Безперечно, тут визнається психолінгвістична важливість слова. Це зауваження також не узгоджується з ідеєю про те, що в мові нічого немає, крім відмінностей. Однак насамперед для Ф. де Соссюра важлива система відмінностей, система значимостей, тобто мовна структура (самого терміна «структура» в «Курсі» немає, але лінгвістика, яка слідувала його ідеям, дуже скоро стала називатися структурною). Одиниці за такого підходу - лише щось похідне: «У мові, як й у всякої семіологічної системі, те, що відрізняє одне від інших, і є усе те, що його становить. Відмінність створює відмінне властивість, воно створює значимість і одиницю». Загальне визнання значимого підходу у структурній лінгвістиці не означало єдності поглядів. Як і у випадку з синхронією та діахронією, можна було приходити до різних точок зору, відштовхуючись від різних висловлювань Ф. де Соссюра, приходити до різних висновків, або вважаючи мову системою чистих відносин (глоссематика), або визнаючи за одиницями власні властивості (пражці, Московська школа).

Серед відносин між членами мовної системи виділяються два основні типи. По-перше, це відносини, засновані на лінійному характері мови, відносини елементів, які «вишиковуються один за одним у потоці мови». Такі відносини Ф. де Соссюр назвав синтагматичними. Інший тип відносин пов'язані з тим, що мовні одиниці асоціюються коїться з іншими одиницями у пам'яті (наприклад, пов'язуються між собою однокореневі слова, слова з подібністю значення тощо. буд.). Такі відносини Ф. де Соссюр назвав асоціативними. Пізніше, у зв'язку з повною відмовою від психологізму в структурній лінгвістиці, замість асоціативних відносин стали говорити про парадигматичні, при цьому такі відносини зазвичай розуміли вузько, ніж асоціативні відносини у Ф. де Соссюра: лише як відносини, що мають деяке формальне вираження. Зазначимо, що висуваючи в загальної теоріїпринцип «від стосунків до одиниць», Ф. де Соссюр за будь-якої конкретизації своєї теорії, зокрема при виділенні типів відносин, повертався до більш звичного шляху «від одиниць до відносин». Залишається незрозумілим, як можна було б визначити два типи відносин при послідовному проведенні принципу «у мові нічого немає, крім відмінностей». Але саме виділення двох типів відносин виявляло два основні класи явищ, які описувалися в традиційних граматиках починаючи з олександрійців. У зв'язку з цим, не заперечуючи традиційного поділу граматики на морфологію та синтаксис, Ф. де Соссюр пропонує інше членування: на теорію синтагм та теорію асоціацій; в межах морфології, синтаксису та лексикології міститься проблематика, що відноситься як до першої, так і до другої теорії.

Найменш цікавими у «Курсі загальної лінгвістики» є розділи, присвячені діахронічній лінгвістиці, а також фонології. Тут Ф. де Соссюр був менш оригінальним. У загальнотеоретичній частині йдеться про те, що «фонеми – це насамперед оппозитивні, відносні та негативні сутності», проте фонологічний розділ книги набагато традиційніший, основна увага тут приділена тим ознакам, які Ф. де Соссюр однозначно відносив до мовних (аж до будови гортані). Хоча в діахронічній частині «Курсу» йдеться і про лінгвістичну географію, і про лінгвістичну палеонтологію, і про інші сюжети, що традиційно включалися в подібні видання, але всупереч цьому діахронічна частина (і книга взагалі) завершується вже згадуваною знаменитою фразою: «Єдиним і істинним об'єктом лінгвістики є мова, що розглядається у собі і собі».

Концепція Ф. де Соссюра містила у собі чимало протиріч. Деякі з них визначалися історією підготовки до друку «Курсу», складеного з різнорідних лекцій, що читалися в різний час. Але багато було пов'язано і з тим, що швейцарський учений не встиг опрацювати свою концепцію до кінця (через його лекції і не призначалися до друку). Але й публікація «Курсу» у тому вигляді, в якому він став відомим світовій науці, означала дуже багато. Ряд ідей там виявлявся зовсім новим: досить назвати спробу розгляду мови як системи відносин або принципи семіології (вже, щоправда, розроблялися Ч, Пірсом, концепція якого, однак, вчасно не отримала популярності). Багато питань було вперше чітко поставлено у «Курсі». Багато проблем, над якими билися покоління мовознавців, були Ф. де Соссюром більш-менш переконливо вирішені, як проблема соціального та індивідуального в мові, або просто «закриті» (принаймні, для кількох поколінь лінгвістів), як проблеми природного зв'язку звучання та значення, причин змін у мові.

Але головним результатом появи «Курсу загальної лінгвістики» стало виділення кола першочергових завдань науки про мову. Розмежування мови та мови, синхронії та діахронії дали можливість виділити порівняно вузьку дисципліну з певними межами – внутрішню синхронну лінгвістику. Її проблематика обмежувалася одним із трьох кардинальних питань мовознавства, а саме питанням «Як влаштована мова?». Проблемами «Як розвивається мова?» і «Як функціонує мова?», звичайно, теж займалися, але вони відійшли на другий план. Обмеження тематики давало можливість у цих вузьких рамках підняти теорію і методологію лінгвістики більш високий рівень.

Звичайно, в різкій зміні характеру науки про мову (як зараз заведено говорити, у зміні наукової парадигми) відіграв роль не тільки Ф. де Соссюр. Як завжди буває в таких випадках, подібні ідеї «носилися в повітрі» і виявлялися одночасно у різних вчених. Вище вже йшлося про це у зв'язку з Ф. Ф. Фортунатовим і особливо з І. А. Бодуен де Куртене. Однак саме в «Курсі загальної лінгвістики» Ф. де Соссюра (а точніше, Ф. де Соссюра, Ш. Баллі та А. Сеше) нові підходи були сформульовані найчіткіше, і вплив саме цієї книги виявився найбільш значним.

Література

Холодович А. А. Про «Курс загальної лінгвістики» Ф. де Соссюра. // Ф. де Соссюр. Праці з мовознавства. М., 1977, с. 9-29.

Залізняк А. А. Про «Мемуар» Ф. де Соссюр // Там же, с. 289-301.

Холодович А. А. Фердінанд де Соссюр. Життя і праці // Саме там, з. 600-671.

Слюсарєва Н. А. Теорія Ф. де Соссюра у світлі сучасної лінгвістики. М., 1975.

Державна полярна академія

м. Санкт-Петербурга

Кафедра французької мови та літератури

Факультет філології

Фердінанд де Соссюр

Виконала:

Страутман Анастасія

Студентка І курсу 0221 групи

Біографія

Фердинанд де Соссюр - швейцарський лінгвіст, який заклав основи семіології та структурної лінгвістики, що стояв біля джерел Женевської лінгвістичної школи.

Соссюр народився 26 листопада 1857 року в Женеві (Швейцарія) у сім'ї французьких емігрантів. У 18 років вступив до Лейпцизького університету в Німеччині. У 1879 Фердинанд де Соссюр опублікував Мемуар про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах. Цей Мемуар одразу поставив Соссюра до низки провідних авторитетів лінгвістики на той час. У 1880 він отримав ступінь доктора.

Потім, Фердінанд де Соссюр переїхав до Франції, і в 1881-1891 роках. викладав санскрит у школі вищих досліджень у Парижі. У ті роки Соссюр виконував обов'язки секретаря Паризького лінгвістичного суспільства. Працюючи там, він вплинув на розвиток лінгвістики.

З 1906 по 1911 р. Соссюр читав лекційні курси з порівняльної граматики та загального мовознавства в Женевському університеті.

Вже після його смерті, 1916р. було видано видано найважливішу його працю «Курс загальної лінгвістики». Ця книга є реконструкцією курсу, складеною за записами студентів учнями Соссюра Шарлем Баллі та Альбером Сеше. Завдяки публікації цієї праці погляди Фердинанда де Соссюра на природу мови та завдання лінгвістики здобули широку популярність.

Мемуар про початкову систему голосних

"Мумуар про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах" був написаний в 1878 році, а опублікований в 1879. Він прославив 21-річного Соссюра в наукових колах, хоча і був прийнятий неоднозначно.

У «Мемуарі», який був уже відзначений стркутуралістським підходом до мови, соссюр висунув гіпотезу про існування в індоєвропейській мові гласних, втрачених у дочірніх індоєвропейських мовах, провадження яких можуть бути виявлені за допомогою вивчення індоєвропейського кореня та чергування йо.

Ідеї, викладені в «Мумуарі» почали активно розвиватися лише через 50 років.

У 1927р. вже після смерті де Соссюра, Куриловичем (Польський лінгвіст) у розшифрованій хетській мові було знайдено підтвердження теорії Соссюра – було виявлено фонему, яка, за припущенням Куриловича, мала існувати в індоєвропейській прамови. Після цього заснована на ідеях де Соссюра ларингальна гіпотеза стала набувати дедалі більше послідовників.

Сьогодні «Мемуар» сприймається як зразок наукового передбачення.

Курс загальної лінгвістики

«Курс загальної лінгвістики» було опубліковано посмертно 1916 року Шарлем Баллі та Альбером Сеше за матеріалами університетських лекцій Соссюра. Баллі і Сеше можуть, певною мірою, вважатися співавторами цієї роботи, оскільки Соссюр не мав наміру видавати таку книгу, і багато в її композиції та змісті, мабуть, привнесено видавцями (багато немає у відомих нам докладних конспектах лекцій Соссюра, хоча , звичайно, він міг ділитися з колегами ідеями у приватних бесідах).

Семіологія, яку створює Фердинанд де Соссюр, визначається ним як «наука, що вивчає життя символів у межах життя суспільства». «Вона має відкрити нам, у чому полягають знаки, якими законами вони керуються». Де Соссюр стверджує, що семіологія має бути частиною соціальної психології та визначення її місця – завдання психолога. Завдання ж лінгвіста - з'ясування те, що виділяє мову як особливу систему в сукупності семіологічних явищ. Оскільки мова – це одна із систем знаків, остільки лінгвістика виявляється частиною семіології. Визначення місця лінгвістики серед інших наук де Соссюр бачить саме у зв'язку з семіологією: «якщо нам вперше вдається знайти лінгвістиці місце серед наук, це тільки тому, що ми пов'язали її з семіологією».

Одне з основних положень «Курсу загальної лінгвістики» - розрізнення в мовній діяльності між мовою та мовою:

2) суттєве від побічного та більш менш випадкового

Мова - «функція суб'єкта, що говорить», «продукт пасивно реєстрований індивідом», який «не передбачає попередньої рефлексії», а «аналіз у ньому виступає лише в області класифікуючої діяльності».

Мова - «індивідуальний акт волі та розуміння», що містить, по-перше, «комбінації, за допомогою яких суб'єкт, що говорить, користується мовним кодексом», а по-друге, - психофізичний механізм, що дозволяє суб'єкту об'єктивувати ці комбінації; «У мові немає нічого колективного». Мовленнєва діяльність «має характер різнорідний», а мова «є явище за своєю природою однорідне: це система знаків, у якій єдино істотним є поєднання сенсу і акустичного образу».

Мовленнєва діяльність, мовний акт, згідно з Соссюром, має три складові:

1. фізичну (поширення звукових хвиль)

2. фізіологічну (від вуха до акустичного образу, або від акустичного образу до рухів органів мови)

3. психічну (по-перше, акустичні образи - психічна реальність, що не збігається з самим звучанням, психічне уявлення про фізичне звучання; по-друге - поняття).

Хоча мова поза мовної діяльності індивідів не існує («це не організм, це не рослина, яка існує незалежно від людини, вона не має свого власного життя, свого народження і смерті»), проте вивчення мовної діяльності слід починати саме з вивчення мови як підстави всіх явищ мовної діяльності. Лінгвістика мови – ядро лінгвістики, лінгвістика «у власному значенні слова».

Мовний знак складається з означаючого (акустичного образу) і означеного (поняття). Мовний знак має дві основні властивості:

1. Довільний зв'язок між таким, що означає і означає, тобто у відсутності між ними внутрішнього, природного зв'язку.

2 Значне має протяжність в одному вимірі (у часі).

Мова складають мовні сутності - знаки, тобто єдності того, що означає і означає.

Мовні одиниці – це розмежовані між собою мовні сутності. Одиниці виявляються завдяки поняттям (окремо взята акустична складова поділу не піддається): одній одиниці відповідає одне поняття.

Мовна одиниця - це відрізок звучання (психічного, а чи не фізичного), що означає деяке поняття.

Мова – система значимостей. Значення - те, що є означуване для означаючого. Значимість знака виникає з його відносин з іншими знаками мови.

Як поняття, і акустичні образи, складові мову, є значимості, - вони суто диференціальні, тобто визначаються не позитивно - своїм змістом, але негативно - своїми відносинами до інших членів системи. У мові немає позитивних елементів, позитивних членів системи, які б незалежно від неї; є лише смислові та звукові відмінності. "Те, що відрізняє один знак від інших, і є все те, що його складає". Мовна система є ряд відмінностей у звуках, пов'язаний із низкою відмінностей у поняттях. Позитивні лише факти поєднань даних, що означаються з даними, що означають.

Існують два види значимостей, засновані на двох видах відносин та відмінностей між елементами мовної системи. Це синтагматичні та асоціативні відносини.

Синтагматичні відносини - це відносини між наступними один за одним у потоці мови мовними одиницями, тобто відносини всередині ряду мовних одиниць, що існують у часі. Такі поєднання мовних одиниць називають синтагмами. Асоціативні відносини існують поза процесом мови, поза часом. Це відносини спільності, подібності між мовними одиницями за змістом і за звучанням, або лише за змістом, або лише за звучанням у тому чи іншому відношенні.

До основних положень «Курсу загальної лінгвістики» належить також розрізнення діахронічної (історичної та порівняльної) та синхронічної (дескриптивної) лінгвістики. Відповідно до Соссюру, лінгвістичне дослідження лише тоді адекватно своєму предмету, коли враховує як діахронічний, і синхронічний аспекти мови.

Діахронічне дослідження має ґрунтуватися на ретельно виконаних синхронічних описах; дослідження змін, що відбуваються в історичному розвитку мови, - стверджує Соссюр, - неможливе без уважного синхронного аналізу мови у певні моменти її еволюції. Зіставлення двох різних мов можливе лише основі попереднього ретельного синхронного аналізу кожного їх.

Список літератури:

«Словник філолога»

СОССЮР, ФЕРДИНАНД(Saussure, Ferdinand de) (1857–1913), швейцарський лінгвіст, один із основоположників сучасної лінгвістичної науки, а також структуралізму як наукової ідеології та методології. Теоретичні праці Соссюра ознаменували поворот лінгвістики від історичного та порівняльного вивчення мов у розвитку (тобто. діахронії) до аналізу мовної синхронії, тобто. структури конкретної мови у певний час. Соссюр першим послідовно розмежував синхронічний та діахронічний підходи до мови. Його звернення до синхронії справило революцію у лінгвістиці. За всієї значності нових теорій і методів, що з'явилися з тих пір, сам тип запропонованих ним синхронних структурних описів грав визначальну роль у лінгвістичних дослідженнях протягом майже всього 20 ст.

Ще студентом, у Лейпцигу, Соссюр опублікував Мемуар про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах (Memoire sur le systeme primitif des voyelles dans les langues indo-europeens). Мемуар(Написаний в 1878), хоч і залишився єдиною роботою, опублікованою Соссюр, відразу поставив його в ряд провідних авторитетів у лінгвістиці того часу. Ґрунтуючись на суто структурних міркуваннях, він припустив, що в індоєвропейській прамови – реконструйованому предку багатьох мов Європи та Азії – були особливі фонеми, що зникли в дочірніх індоєвропейських мовах (таких, як санскрит, давньогрецька та латинська). Ця гіпотеза, відома як ларингальна теорія (втрачені фонеми згодом були умовно названі ларингалами), допомогла пояснити багато проблем у вивченні еволюції індоєвропейської фонологічної системи. Хоча багато її положень не безперечні, сам факт існування ларингальних фонем у праіндоєвропейській мові нині ні в кого не викликає сумнівів. У розшифрованій вже після смерті Соссюра хетській мові було виявлено ларингальні фонеми, існування яких він припустив для праіндоєвропейської мови.

Інша найважливіша праця Соссюра – Курс загальної лінгвістики(Cours de linguistique generale) – був виданий у 1916, вже після смерті вченого. Ця книга, в якій перу самого Соссюра не належить жодного рядка, є реконструкцією курсу, складеною за записами студентів учнями лінгвіста Шарлем Баллі та Альбером Сеше. Саме завдяки публікації курсупогляди Соссюра на природу мови та завдання лінгвістики здобули широку популярність.

Серед численних теоретичних положень курсуособливо важливо розрізнення діахронічної (історичної та порівняльної) та синхронічної (дескриптивної) лінгвістики. Соссюр доводить, що діахронічне дослідження має ґрунтуватися на ретельно виконаних синхронічних описах. Вчений вважав, що дослідження змін, що відбуваються в історичному розвитку мови, неможливе без уважного синхронного аналізу мови у певні моменти її еволюції. Зіставлення ж двох різних мовможливо лише основі попереднього ретельного синхронного аналізу кожного їх. Нарешті, за Соссюром, лінгвістичне дослідження лише тоді адекватно своєму предмету, коли враховує як діахронічний, і синхронічний аспекти мови.

Друге найважливіше становище теорії Соссюра – розрізнення між знанням мови його носієм та використанням мови у повсякденних ситуаціях. Соссюр наголошував, що лінгвісти повинні відрізняти набір одиниць, що утворюють граматику мови і використовуються всіма її носіями при побудові фраз цією мовою, від конкретних висловлювань конкретних мовців, які варіативні та непередбачувані. Загальний всім розмовляючих набір одиниць Соссюр називав мовою (la langue), а конкретні висловлювання індивідуальних носіїв мови – промовою (la parole). Саме мова, а чи не мова є справжнім об'єктом лінгвістики, оскільки адекватне опис мови має відбивати систему елементів, відому всіх її носіям.

Хоча нині необхідність розмежування синхронічного та діахронічного вивчення мов так само очевидна для лінгвіста, як і розрізнення знання мови його носієм та використання останнім цього знання, в епоху Соссюра такої ясності не існувало. Ці розрізнення, як і багато інших ідей вченого, стимулювали перегляд традиційних лінгвістичних методів і, за словами відомого американського лінгвіста Леонарда Блумфілда, заклали «теоретичний фундамент нового напряму лінгвістичних досліджень».