Олександр III: Цар-Миротворець. У ті роки далекі, глухі Думка істориків про зовнішню політику Олександра 3

2. Подумайте, чи були подібні тенденції правління батька і сина Романових? Аргументуйте свою відповідь.

Документ №6.1

С.Ю. Вітте

Олександр III не був сильною людиною. Цей великий, товстий чоловік не був, правда «нерозумним монархом» або «коронованим дурнем», як його величає у своїх мемуарах В.П.Ламздорф, але він також не був тим проникливим і розумним государем, яким його намагаються зобразити... Імператор Олександр III був цілком звичайного розуму, мабуть, нижче середнього розуму, нижче середніх здібностей, нижче середньої освіти; на вигляд він був схожий на великого російського мужика з центральних губерній.

Джерело:

Документ №6.2

Сучасники, нащадки та історики про Олександра III:
В.О. Ключевський

Цей важкий на піднесення цар не бажав зла своєї імперії і не хотів грати з нею просто тому, що не розумів її положення, та й взагалі не любив складних розумових комбінацій, яких вимагає політична гра не менш ніж карткова. Уряд прямо знущався з суспільства, говорив йому: «Ви вимагали нових реформ – у вас заберуть і старі».

Джерело:Чернова М.М. Особистість історія. Росія - століття XIX. М., 2004

Документ №6.3

Сучасники, нащадки та історики про Олександра III:
О.М. Боханов

Говорячи про царювання Олександра III, доречно говорити не про «контрреформи», а про коригування державного курсу. Справа не в тому, що імператор хотів механічно повернутися назад, а в тому, що політика 60-х років надто «забігла вперед»… Олександра III не треба зображувати недалеким та тупим, це була яскрава особистість. Перед нами людина, яка органічно вписалася в обставини свого часу. Він правив державою напрочуд легко і природно, цілком усвідомлюючи при цьому всю державну відповідальність монарха. Найбільш сильна сторона його особистості – чесність та порядність.

Джерело:Чернова М.М. Особистість історія. Росія - століття XIX. М., 2004

Документ №6.4

Сучасники, нащадки та історики про Олександра III:
Д. Шиммельпеннінк

При Олександрі III Росія переживає істотний економічний підйом, що було пов'язано з посиленням позицій приватного сектора та проникненням у Росію західних ідей про свободу підприємництва. То справді був чудовий період у розвитку російського суспільства.

Джерело:Чернова М.М. Особистість історія. Росія - століття XIX. М., 2004

§2. Внутрішня політика Олександра ІІІ. Контрреформи.

Документ №6.5

З Маніфесту Олександра III про непорушність самодержавства

ПИТАННЯ ДО ДОКУМЕНТА

1. Проаналізуйте Маніфест Олександра ІІІ.

2. Чим була викликана поява цього документа?

3. Наскільки було виправдано подальшу політику імператора, що отримала назву контрреформ?

Квітня 1881 р.

У бозі спочилий батько Наш, прийнявши від Бога самодержавну владу на благо ввіреного йому народу, перебув вірний до смерті прийнятій ним обітниці і кров'ю зобразив велике своє служіння... благостю і лагідністю здійснив він найбільшу справу свого царювання - звільнення кріпаків, встигнувши залучити сприяння тому і дворян-власників, завжди слухняних голосу добра і честі; затвердив у царстві суд, і підданих своїх, яких усіх без різниці зробив назавжди вільними, закликав до розпорядження справами місцевого управління та громадського господарства.<...>

Серед великої Нашої скорботи голос Божий наказує Нам стати бадьоро на справу правління у покладанні на Божественний промисел, з вірою в силу та істину самодержавної влади, яку Ми покликані стверджувати, і охороняти для блага народного від усяких на неї намірів.

Хай підбадьоряться ж уражені збентеженням і жахом серця вірних Наших підданих, усіх, хто любить батьківщину і відданих з роду в рід спадкової царської влади.<...>

Присвячуючи себе великому нашому служінню, Ми закликаємо всіх вірних підданих Наших служити Нам і державі вірою і правдою, до викорінення мерзенної крамоли, що ганьбить землю Руську, до утвердження віри та моральності, до доброго виховання дітей, до винищення неправди та розкрадання, до водіння правди в дії установ, дарованих Росії благодійником її, коханим Нашим батьком.

Джерело:Дмитрієв С.С. Хрестоматія з історії СРСР. М., 1948. Т.III

Документ №6.5

З «Високого рескрипту благородному
російському дворянству»

ПИТАННЯ ДО ДОКУМЕНТА

1. У контексті станової політики великих реформ Олександра ІІ і контрреформ Олександра ІІІ дайте оцінку цього документа, виданого в 1885 р. з нагоди сторіччя катерининської жалуваної грамоти дворянству.

2. Чому імператор вважав за необхідне видати цей рескрипт?

3. У яких положень цього документа можна виявити ознаки консервативної політики Олександра III?

«…Ми, для користі держави, визнаємо за благо, щоб російські дворяни й нині, як і в колишній час, зберігали чільне місце у ратному вожді, у справах місцевого управлінняі суду, у безкорисливому піклуванні про потреби народу, у поширенні прикладом своїх правил віри та вірності та здорових початків народної освіти». .

Джерело:ІІІ ПСЗРІ. Т.5. №2882.

1. Проаналізуйте окремі аспекти внутрішньої політикиОлександра III, спираючись на наведені матеріали та додаткові джерела. Особливу увагу зверніть на вирішення селянського та робочого питань.

2. Використовуючи дані матеріали та додаткові джерела, перерахуйте основні реформи за правління Олександра III. Вкажіть позитивні та негативні сторони цих реформ.

Документ №6.6

З указу про викуп наділів рештою ще обов'язкових відносин до поміщиків селянами

Грудня 1881 р.

... імператор Олександр II, звільняючи колишніх поміщицьких селян від кріпацтва і встановлюючи обов'язкові, у сенсі перехідної міри поземельні відносини їх до поміщиків мав на увазі, що відносини ці повинні з часом припинитися за допомогою викупу селянами своїх наділів у власність, сприяння або без сприяння уряду. .. по найбільшій частині поміщицьких маєтків селяни вже перейшли до розряду селян-власників, і тимчасово-зобов'язаних селян числиться нині порівняно небагато. Подальше залишення цих останніх в обов'язкових відносинах до поміщиків, перешкоджаючи міцному устрою як селянської, так і поміщицької поземельної власності, було б пов'язане з важливими незручностями, у свідомості яких дворянство деяких губерній останнім часом саме клопотало про переведення всіх тимчасово-зобов'язаних селян вигляді загального урядового заходу.<...>

Вважаючи, за заповітом і прикладом незабутнього батька Нашого, священним обов'язком своїм дбати про добробут Наших вірнопідданих будь-якого звання і стану і дотримуючись його благих уявлень про можливий найкращий устрій селянського населення, наказуємо:

1. Що Залишаються ще в обов'язкових відносинах до поміщиків колишніх поміщицьких селян у губерніях, що перебувають на Великоросійському та Малоросійському місцевих положеннях, перевести на викуп і зарахувати до розряду селян-власників з 1 січня 1883 року.<...>

3. До переведення тимчасово-зобов'язаних селян на викуп, селяни ці повинні перебувати до поміщиків у тих самих відносинах, у яких перебувають до них нині; викуп селянами наділів у власність може на той час вироблятися на існуючих досі підставах.<...>

Влада та суспільство в 1881-1894 рр.

Політична криза кінця 1870-початку 1880 р.У радянській історіографії активно використовувалося поняття "друга революційна ситуація". Це було сформульовано В.І. Леніним і розумілося як сукупність 3-х об'єктивних ознак ("криза верхів", "криза низів", екстраординарна активність мас, а також наявність суб'єктивного фактора). "Криза верхів" межі 1870-поч. 80-х, на думку дослідників полягав у пошуках нової моделі управління країною: поділ Росії на 6 тимчасових військових генерал-губернаторств, створення Верховної розпорядчої комісії, "Конституція М.Т. Лоріс-Мелікова. Криза низів - наслідки російсько-турецької війни 1877- 78 рр. Що стосується екстраординарної активності мас, то з цього приводу в радянській історіографії йшла суперечка.М.Хейфец завищував статистику селянських заворушень, інші дослідники (П.А. верхів" в умовах слабкого руху мас. Він був викликаний діяльністю "Народної волі".

У пострадянській історіографії термін „революційна ситуація” застосовується рідко. Деякі дослідники (О.С. Киянская) вважають його "ідеологічним фантомом". Проте наявність соціально-політичної кризи не заперечується. Але суть його була не лише в тому, що суспільство боролося проти пережитків колишнього ладу (самодержавія та поміщицького землеволодіння), але значний конфлікт викликали ліберально-ринкові цінності.

У дореволюційній та радянській історіографіївнутрішня політика Олександра ІІІ отримала назву політика контрреформ.

Російські дореволюційні історики не виявляли до контрреформ Олександра III особливого інтересу. Загалом їх висвітлив сторінках свого «Курсу історії Росії у ХІХ столітті» А.А. Корнілов, земську контрреформу розглянув Б.Б. Веселовський, освітню - С.В. Різдвяний, але це фактологічно, описово.

Важливу роль у формуванні історичних уявлень про епоху 1880-х років у радянській історіографії відіграла ленінська характеристика урядової політики Олександра III як «розбещеної, неймовірно безглуздої та шаленої реакції».

У радянській літературі контрреформам присвячено низку узагальнюючих монографій критичної спрямованості.

Найбільш ґрунтовно, із залученням безлічі невиданих матеріалів – вся внутрішня політика Олександра III та його контрреформи – досліджені в монографіях П.А. Зайончковського (Криза самодержавства на рубежі 1870-1880-х рр. М., 1964; Російське самодержавство наприкінці XIX століття. М., 1970) Визначає причини політичної реакції: слабкість революційного та опозиційних рухів, що характеризує АШ як примітивного. У політиці виділяє 2 етапи: до 1885 і після. На думку Зайончковського, саме на 2 етапи характерна наявність реакційної програми. Ю.Б. Соловйов досліджував дворянське питання у внутрішній політиці царизму за Олександра III, показавши, як «за фасадом зовнішньої могутності ховалася зростаюча слабкість режиму». Земська контрреформа монографічно вивчена Л.Г. Захарової, судова – Б.В. Віленським. Їхні монографії надмірно акцентовані на згубних для Росії сторонах і наслідках контрреформ без належного врахування їх незавершеності. Нарешті, у праці С.Л. Евенчік контрреформи 1889-1892 гг. розглянуті (теж з акцентом на масштабах шкоди, яку вони завдали Росії) крізь призму визначального ідейного, а найчастіше і ділового на них з боку К.П. Побєдоносцева. Аналізується ідеологія самодержавства (В.А. Твардовська про М.М. Каткова).

З 1950-х років. тема починає розроблятися у зарубіжній історіографії. Ідеологія цього періоду одержує назву «консервативного націоналізму», вивчаються потенційні можливості консервативної ідеології вивести країну на еволюційний шлях модернізації. Консервативний націоналізм не сприймається як поняття тотожне реакції чи традиціоналізму. Національні ідеали консерватизму мали навіяти лояльність до держави і прихильність до традиційних цінностей (Е. Таден). Висловлювали думку, що консервативний націоналізм більше відповідав потребам Росії, ніж західні цінності. Причини неспроможності бачили без компромісу між консерваторами і західниками. Англійський історик Ч. Лоу в біографії Олександра оцінив контрреформи як велику помилку царя, який згорнув зі шляху реформ свого батька і тому втратив «великий шанс» підняти Росію нарівні з передовими державами Заходу.

9. Оцінка правління Олександра ІІІ в історичній науці

Дореволюційні історики Г. П. Анненков, К. Н. Корольков, В. В. Назаровський – представники офіційної дворянської історіографії – оцінювали правління Олександра III із суб'єктивно-ідеалістичних, апологетичних позицій.

Характерною рисою історіографічної ситуації початку XX ст. було те, що з контрреформ 80-х ще настала, за висловом Ключевського, «історична давність», через що цей сюжет виявився високою мірою політизованим. Він привертав увагу як істориків, а насамперед публіцистів всіх напрямів, й у оцінці сутності реформ, їх найближчих і віддалених результатів особливо рельєфно проступило протистояння ліберальних, консервативних і ліворадикальних сил у суспільстві. Серйозним чинником у подальшому розвитку історіографії реформ було те, що найглибше і професійно у дореволюційної науці було вивчено 1860-1870-ті роки, тоді як політика 1880-1890-х років становила предмет переважно політичного і публіцистичного аналізу.

Ліберальна традиція, представлена насамперед А. А. Корніловим, А. А. Кізеветтером, П. М. Мілюковим, визнавала велику важливість великих реформ, і особливо селянської, яка стала «поворотним пунктом» у російській історії. Ліберальні історики одностайно констатували, що в результаті реформ 1860-х років країна зробила крок далеко вперед, суспільні відносини в ній значно ускладнилися, виникали нові верстви і класи, загострювалася соціальна нерівність. У умовах «самодержавна бюрократична монархія» виявилася непридатною до вирішення нових і нових життєвих завдань. Коли першому плані висунулося питання реформі політичної, уряд перейшов до затяжному курсу реакції. Згідно з ліберальною концепцією, саме це спричинило зростання опозиційного визвольного та революційного руху і призвело країну до глибокої політичної кризи початку XX ст.

М. М. Коркунов, аналізуючи «Положення про губернських і повітових земських установах» 1890 р., дійшов висновку у тому, що укладачі його перетворили питання про перетворення земського самоврядування питання його знищення. Основний висновок, зроблений вченим, полягав у тому, що у справі побудови системи самоврядування мають враховуватися інтереси держави і суспільства.

Цей період намагається висвітлити і А. А. Корнілов у своєму курсі «Історія Росії у XIX ст.». Автор підрозділяє царювання Олександра III на три етапи: вступний 98

(з 1 березня до 29 квітня 1881 р.); перехідний (до кінця травня 1882); реакційний (до смерті імператора у жовтні 1894 р.). З переходом влади до рук Д. А. Толстого у травні 1882 р., вважає А. А. Корнілов, починається остаточний поворот до реакції.

Уникаючи терміну «контрреформи», ліберальні історики говорили про подальші «спотворення» та «перегляд» реформ 60-х років у дусі реакційному. Вони вказували, що настання реакції в 1866 р. не перервало реформаторського процесу, але додало йому «болісний перебіг і ненормальні форми», а в 1880-і роки, незважаючи на реакційний курс у справах внутрішньої адміністрації та освіти, уряду довелося йти шляхом прогресивної фінансової та економічної політики.

С. Ф. Платонов головну мету політики Олександра III бачив у зміцненні авторитету верховної влади та державного порядку, посиленні нагляду та впливу уряду, у зв'язку з чим «переглядалися та покращувалися» закони та установи, створені в епоху Великих реформ. Введені обмеження у сфері суду та громадського самоврядування повідомили політику Олександра III «строго охоронний та реакційний характер», проте ця негативна сторонаУрядового курсу врівноважується у С. Ф. Платонова серйозними заходами щодо поліпшення становища станів - дворянства, селянства і робітників, і навіть добрими результатами у сфері упорядкування фінансів та розвитку державного господарства. ,. ,-

Дореволюційна ліворадикальна історіографія - марксистська та народницька, представлена роботами В. І. Леніна, М. Н. Покровського, В. І. Семєвського та ін., вкрай критично оцінювала політику самодержавства другої половини ХІХ ст.

Визнаючи вирішальну роль класової боротьби в історії, М. Н. Покровський саме з цих позицій розглядав урядову політику реформ та реакції, не вживаючи, однак, термін «контрформи». На його думку, реформаторський процес у Росії другої половини ХІХ ст. був «часткову ліквідацію феодального порядку», проведену «у тому напрямі й у розмірах, у яких це було вигідно дворянству». Покровський не схильний протиставляти політику 60-х і 80-х років ХІХ ст., наголошуючи на наступності реакційного за своєю природою «дворянського» політичного курсу.

Оцінку епосі Олександра III було дано також Г. В. Плехановим у статті «Царювання Олександра III». Цей період характеризувався автором як час дворянської реакції. Крім того, Плеханов доводив наявність безпосереднього впливу буржуазії на урядову політику самодержавства, буцімто буржуазія диктувала міністру фінансів свої побажання.

Особливого значення для формування радянської історіографії мали роботи В. І. Леніна, наприклад робота «Гонителі земства та Анібали лібералізму». Ленін визначив причини, що викликали можливість затвердження реакційного урядового курсу, дав характеристику окремих етапів внутрішньої політики самодержавства. Важливу роль у формуванні історичних уявлень про епоху 1880-х років відіграла ленінська характеристика урядової політики Олександра III як «розбещену, неймовірно безглузду і шалену реакцію».

Радянською історичною наукою був засвоєний термін «контрреформи», який включав на початку уявлення про реакційні заходи царського уряду на рубежі 1880-1890-х років, які приймалися в інтересах віджилого класу - помісного дворянства. У цій інтерпретації контрреформи - запровадження інституту земських начальників (1889), земська (1890), міська (1892) і частково судова - ліквідували і так скромні досягнення 1860-х шляхом відновлення станової державності й посилення адміністративного контролю. У радянській історичній літературі на початок 1960-х 100 років зміст терміна значно розширився. У поняття «контрреформи», що означало реакційні перетворення на Росії, проведені за царювання Олександра III, було включено також «Тимчасові правила» про друк 1882 р., відновлення станових принципів у початковій та середній школі, Університетський статут 1884 р.

Г. І. Чулков, П. А. Зайончковський, В. А. Твардовська негативно характеризували як особистість Олександра III, так і його внутрішньополітичний курс. Найбільш докладно - із залученням безлічі невиданих матеріалів - внутрішня політика Олександра III досліджена у книзі П. А. Зайончковського «Російське самодержавство наприкінці ХІХ століття». У роки вийшли також роботи Л. Р. Захарової «Земська контрреформа 1890 року», Є. М. Брусникина «Політика царизму з селянського питання під час політичної реакції 80-х - початку 90-х гг. ХІХ ст.». Ю. Б. Соловйов у роботі «Самодержавіє і дворянство в кінці XIX ст.» досконально досліджував дворянське питання у внутрішній політиці царизму за Олександра III, доводячи, що «за фасадом зовнішньої могутності ховалася зростаюча слабкість режиму». В. А. Твардовська пише, що з царювання Олександра III «виходила надія на перетворення, а разом з нею - блискуча плеяда державних діячів, покликаних до перебудови старої Росії на новий лад. Людей широко освічених, талановитих, мислячих подержавному змінили тверді прихильники самодержавної влади значно менших здібностей і обдарувань, готові не стільки служити, скільки слугувати, стурбовані більше власною кар'єрою, ніж долями країни».

Узагальнюючий характер проблем реформ 1880-х - початку 1890-х гг. носить книга М. А. Троїцького «Росія в XIX столітті», а питання судоустрою Росії кінця XIX ст. присвячено окрему книгу цього автора - «Царизм під судом прогресивної громадськості (1866-1895)». У ній Троїцький дійшов висновку у тому, що «розбещеність «білого терору» 80-х гг. свідчила не так про силу царського режиму, як про його слабкість, невпевненість у собі». М. А. Троїцький вважає, що ідеалом правителя Олександр III вважав «не батька свого, Олександра II, а діда - Миколу I. Як і Микола, Олександр III покладався на катівський спосіб правління і ознаменував своє царювання точно за прикладом діда - п'ятьма шибеницями» . На думку дослідника, «з червня 1882 в Росії запанувала реакція, яка зайняла собою весь час правління Олександра III». Характеризуючи суть контрреформ, М. А. Троїцький зауважує: «Царизм йшов назустріч кріпакам у тому прагненні переглянути законодавчі акти 60-70-х рр.». За його словами, «усі контрреформи 1889-1892 р.р. носили яскраво виразів, наскільки це було можливо в умовах розвитку капіталізму, дворянсько-кріпосницький характер і супроводжувалися гоніннями на всяке інакомислення з тих самих дворянсько-кріпосницьких позицій».

У пострадянський період з реорганізацією старих та формуванням нових інститутів влади зріс інтерес до проблеми реформ кінця ХІХ століття. Журнал «Батьківщина» 1994 року провів круглий стіл про епоху Олександра III. 1996 року вийшла книга «Влада та реформи. Від самодержавної до радянської Росії». Сучасні історики констатують поєднання консервативних та позитивних тенденцій у діяльності Олександра III. Академік Б. В. Ананьїч вживає термін «контрреформи» лише одного разу, і то в історіографічному плані. Б. В. Ананьїч вважає, що в оточенні Олександра III розгорнулася боротьба між противниками та прихильниками реформ: «З одного боку, йшов процес обмеження та консервативного коригування реформ, який сучасники часто називали «попятним рухом», а з іншого - ліберальні реформатори з Міністерства фінансів 1880-х гг. провели скасування подушної податі та підготували низку економічних реформ, реалізованих вже у 1890-х роках. С. Вітте». У зв'язку з цим автор ставить питання: «... наскільки прийнятно поширене у вітчизняній історіографії поняття «епоха контрреформ» і чи відображає воно реальний стан речей. Коли почалася та завершилася ця епоха?». Він говорить не про «епоху контрреформ», а про «період консервативної стабілізації», акцентуючи свою увагу на тому, що коригування великих реформ супроводжувалося цілим рядом важливих соціально-економічних перетворень.

Це викликало заперечення на обговоренні монографії (круглий стіл у журналі «Вітчизняна історія» в 2000 році) і виявило якесь приховане протистояння істориків з питання про існування контрреформ в Росії і про зміст цього поняття. На жаль, нинішнє протистояння має ідеологічний підтекст: у ліберальному прочитанні контрреформи інтерпретуються як заходи, які завадили просуванню Росії на шляху до перетворення на правову державу, у той час як консервативний погляд концентрується на необмеженій самодержавній формі правління та «самобутності», підчергування »Урядових заходів. Проміжна позиція, виражена під час обговорення А. Медушевським, полягає у тверезому обліку життєвих реалій, зокрема готовності суспільства до сприйняття реформ. В історичному контексті пореформеної Росії консервативний погляд на стратегію перетворень виявляється, зрештою, більш логічним, вважає вчений, хоча загальну динаміку реформ у Росії він схильний уявити «швидше динамічною спіраллю», на кожному новому витку якої відбувається просування країни до громадянського суспільства та правової держави.

Роль Олександра III у проведенні перетворень отримала відображення в роботах Б. В. Ананьїча, А. Н. Боханова, А. Коськіна, Ю. А. Полунова, В. Г. Чорнухи та ін. Багато істориків вважають, що до реформ, що проводяться в епоху Олександра ІІІ, треба підходити диференційовано. Говорячи про результати перетворень Олександра III, всі сучасні дослідники підкреслюють їхній суперечливий характер. А. Ю. Полунов виділяє два етапи у діяльності Олександра III. За його словами, в «перший час (за міністра внутрішніх справ М. П. Ігнатьєва) уряд продовжував курс Лоріс-Мелікова» і лише «з призначенням на посаду міністра внутрішніх справ Д. А. Толстого (1882) почалася епоха контрреформ, що склала основне зміст внутрішньої політики Олександра ІІІ». У той самий час А. Ю. Полунов вважає, як і реформи, проведені Олександром III, мали різну спрямованість. Ним було прийнято серію законодавчих актів, вкладених у перегляд основних положень ліберальних реформ 1860-1870-х гг. Але, пише історик, «слідуючи загалом охоронному курсу в соціально-політичній сфері, уряд водночас прийняв низку актів, які фактично були продовженням «великих реформ» 1860-70-х рр.». На думку А. Ю. Полунова, «деякі заходи стимулювали розвиток промисловості та залізничного будівництва, що спричиняло інтенсивне поширення капіталістичних відносин в економіці». У той самий час автор робить висновок, що саме суперечливий курс проведеної Олександром III політики став «одним із чинників, що зумовили крайню гостроту соціальних, політичних та національних конфліктів у Росії початку ХХ століття».

Л. І. Семенникова спробувала поширити на епоху Олександра III сучасні оцінки: «Висловлюючись сучасною мовою, реформування Росії за Олександра III йшло за «китайським варіантом»: недоторканність політичного самодержавного ладу, але активне розширення ринкових відносин економіки. Заходи, здійснені за його царювання, підготували потужний промисловий підйом у 90-ті гг. ХІХ ст., вони зумовили після завершення промислового перевороту перехід до індустріалізації, яка розгорнулася у 90-ті рр.».

А. В. Седунов звертає увагу на спробу повернення до уварівської ідеї за Олександра III. Седунов виділяє по-104 позитивні моменти консервативних методів: «революційний і ліберальний рух затих, російська промисловість переживала час підйому, великих соціальних конфліктів, виключаючи окремі сутички, не було».

У сучасній науці є і роботи, які апологетично оцінюють діяльність Олександра III. Так, А. Н. Бо-ханов вважає, що імператор не затівав «ніякого курсу контрреформ», саме це поняття «винайшли» «хулителі» царя і воно «просто позбавлене історичного сенсу».

Зразкові питаннядля іспиту

1. Структура суспільства на першій половині ХІХ ст.: етнічна, конфесійна і станова характеристики.

2. Економічний розвиток Росії у першій половині ХІХ ст. Дискусії істориків про початок промислової революції.

3. Внутрішньополітичний курс уряду Олександра 1 у 1801-1812 рр. Реформи М. М. Сперанського.

4. Зовнішня політика Росії у 1801-1812 гг.

5. Вітчизняна війна 1812: причини, розстановка сил, хід військових дій.

6. Історіографія Великої Вітчизняної війни 1812 р.

7. Закордонні походи Російської армії 1813-1814 гг. Віденський конгрес та Священний союз.

8. Внутрішньополітичний курс уряду Олександра I у 1815-1825 рр.

9. Поняття «визвольного руху». Переддекабристські та декабристські організації (1814-1825 рр.).

10. Програмні документи декабристів.

11. Повстання декабристів у Петербурзі та в Україні.

12. Оцінка руху декабристів в історіографії.

13. Особистість та правління Миколи I у джерелах та історіографії.

14. Внутрішня політика у роки правління Миколи I.

15. Спроби вирішення селянського питання у роки правління Миколи I.

16. Консервативна ідеологія у Росії першій половині в XIX ст. Теорія "Офіційної народності".

17. Формування ліберального напряму суспільної думки у другій чверті ХІХ ст. Західництво та слов'янофільство.

18. Радикально-демократичний рух у другій чверті ХІХ ст.

19. Придушення Росією окраїнних та зарубіжних революційних та національних рухів у Європі у 2-й чверті XIX століття.

20. Казахсько-середньоазіатський напрямок зовнішньої політики України Росії в роки правління Миколи I.

21. Кавказький напрямок зовнішньої політики України Росії у роки правління Миколи I.

22. «Східне питання» в зовнішньої політикиРосії у роки правління Миколи 1. Кримська війна.

23. Причини та підготовка скасування кріпосного права.

25. Селянська реформа Олександра II у державному та питомому селі. Особливості селянської реформи у національних околицях.

26. Наслідки скасування кріпацтва в Росії. Оцінка селянської реформи Олександра ІІ в історичній науці.

27. Зміна системи місцевого управління: земська та міська реформи 60-70-х років. ХІХ ст.

28. Судова реформа Олександра ІІ.

29. Військові реформи 1860-1870-х років.

30. Історичне значення та оцінка реформ 1860-1870-х років у вітчизняній історичній науці.

31. Соціально-економічний розвиток Росії у другій половині ХІХ ст.

32. Народництво та основні течії в ньому у 1860-х – на початку 1880-х рр. н.

33. Оцінка народницького руху на історичної науки.

34. Росія системі міжнародних відносин у 1856- 1871 гг. «Союз трьох імператорів» у 1870-х роках.

35. Балканська криза середини 1870-х років. та російсько-турецька війна 1877-1878 гг.

36. Політика Росії Далекому Сході в 1860-1890-х гг. Продаж Аляски.

37. Росія та європейські держави у 1880-1890-х pp. Освіта франко-російського союзу.

38. Приєднання Середню Азію до Росії у другій половині ХІХ століття.

39. Масовий визвольний рух у 60-80-х роках XIX століття, національний, робочий, селянський, студентський.

40. Оцінка політики Олександра ІІІ в історичній науці.

41. Внутрішньополітичний курс Олександра ІІІ. Розвиток цензури, реформи у сфері місцевого управління та суду в 1880-1890-х рр.

42. Нації та національне питання у 1880-1890-х pp.

43. Історичні умови розвитку культури у першій половині ХІХ ст. Політика уряду у сфері культури.

44. Освіта та просвітництво в Росії в 1-й половині XIX століття.

45. Розвиток науки у Росії у 1-й половині ХІХ століття.

46. Розвиток художньої культури у 1-й половині ХІХ століття.

47. Історичні умови розвитку культури у пореформений період. Політика уряду у сфері культури.

48. Освіта та просвітництво у другій половині XIX ст.

49. Розвиток науки у Росії у другій половині ХІХ століття.

50. Розвиток художньої культури у 1860-1890-х pp.

Переваги кожного кандидата в професора. Захід цей виявився не менш ефективним, ніж конкурси та атестації. Звіти значної частини стипендіатів є узагальнення досвіду вищої освітиРосії тому знаходилися у центрі уваги російської професури. Публікація звітів стала проявом політики гласності, що проводилася міністерством на початку 60-х рр., у період помітного...

Недружелюбно ставився до нового французького імператора, Наполеона III, що перетворився на монарха з президента Французької республіки, що утворилася в результаті революції 1848 року. 2. Зовнішня політика Росії у другій половині ХІХ століття 2.1 Східна війна 1853-1855 гг. Таким чином, і уряди і народи Європи боялися і не любили Росії та її реакційного та зарозумілого царя...

Росія була абсолютистською та кріпосницькою державою. На чолі Російської імперії стояв імператор, який володів усією повнотою законодавчої, виконавчої та судової влади. Населення Росії ділилося на стани. Найзаможнішим, освіченим, привілейованим та панівним станом було дворянство. Найважливішим привілеєм дворянства було володіння селянами-кріпаками. ...

Підписав Маніфест про відміну кріпосного права. Скасування кріпацтва супроводжувалося реформуванням всіх сторін життя російського суспільства. Земельна реформа. Основним питанням у Росії протягом XVIII-XIX століть був земельно-селянський. Катерина II порушувала це питання у роботі Вільного економічного суспільства, яке розглянуло кілька десятків програм зі скасування кріпосного права...

Сторінка 1

С. Ф. Платонов головну мету політики Олександра III бачив у зміцненні авторитету верховної влади та державного порядку, посиленні нагляду та впливу уряду, у зв'язку з чим «переглядалися та покращувалися» закони та установи, створені в епоху Великих реформ. Введені обмеження у сфері суду та громадського самоврядування повідомили в політиці Олександра III «строго охоронний і реакційний характер», проте ця негативна сторона урядового курсу врівноважується у С. Ф. Платонова серйозними заходами щодо поліпшення стану станів - дворянства, селянства та робітників, а також добрими результатами у сфері упорядкування фінансів та розвитку державного господарства. ,. ,-

Помилка Анни Радзивілл
На початку ХVI століття у білоруських та польських хроніках серед найвпливовіших магнатських пологів Великого князівства Литовського вперше було названо Радзівіли. З цього часу їхня вага в політичному, економічному та культурному житті держави все більше зростала, поки сучасники Радзивіллів не стали називати їх некоронованими королями.

Похід на Новгород
Батий попрямував до Новгорода. Торжок, що стоїть у Батия на дорозі, протримався 2 тижні і був узятий лише 5 березня. Місто було перевалочним пунктом для багатих новгородських купців і торговців із Володимира та Рязані, які постачали Новгород хлібом. У Торжку завжди були великі запаси зерна. Тут монголи розраховували поповнити збіднілі за зиму.

Чи взагалі було наступ варягів, як правителів, на Русь?
Ранні російські князі носили явно скандинавські імена, трохи переінакшені в народі на слов'янський лад. Є торгові документи у грецьких хроніках від 912 і 945 років, підписані від Русі явно скандинавськими іменами. Ніхто з князів не заперечував своє походження від Рюрика, якщо в пізніх поколіннях ця династична спорідненість стала ви...

2. Оцінка внутрішньої політики Олександра ІІІ

Новий уряд Олександра III, взявши принципово інший курс, викликав різку опозицію. Імператор повів боротьбу проти революційних, соціалістичних, ліберальних бродінь. Почалося з університетів, де був введений у дію новий статут, що практично зводив нанівець автономію: ректори тепер призначалися урядом, вони отримали право звільняти професорів і т.д. треба вчитися - все інше має другорядне значення. Але в ті часи автономія студентів і вчених рад була актуальною темою.

Потім нові віяння торкнулися печатки, де відбулися певні перестановки та запровадили обмеження. Стала розширюватись мережа церковно-парафіяльних шкіл, а водночас було запроваджено систему класичного навчання у гімназії, яка здавалася сучасникам повноцінної, хоча свою роль і зіграла, оскільки сприяла поширенню серед освіченої публіки знання мов. Ті, хто зумів осягнути премудрості грецької мови та латині, легко справлялися з живими мовами.

Отже, внутрішню політику нового імператора можна характеризувати як консервативну. У нас дуже люблять називати цю політику реакційною. Вона, безперечно, була охоронною. Олександр III був людиною дуже послідовним і твердим, він вважав, що самодержавство - це єдина система, завдяки якій існує країна, що самодержавство має природний союзник усередині країни - дворянство. Але союзниками могли бути інші стани, тому він і вів відповідну політику, яку ліберальна інтелігенція вважала реакційною. Найцікавіше, що саме за цієї реакційної політики розквітали наука, промисловість, торгівля (як внутрішня, так і зовнішня).

У чому полягала реакція? Якщо подивитися на історію соціалістичних партій, які в цей час починають відроджуватись, то побачимо, що їх було дуже багато – мабуть, їх не дуже переслідували. Справді, радикальні соціалістичні організації (подібні до тих, яку склав брат Леніна Олександр Ульянов), були розгромлені й терористи страчені. Це знову ж таки було приводом звинувачувати уряд, хоча випадок був абсолютно ясним.

З книги Історія. Історія Росії. 10 клас. Поглиблений рівень. Частина 2 автора Ляшенко Леонід Михайлович

§ 86 - 87. План контрреформ як основа внутрішньої політики Олександра ІІІ. Зовнішня політика Перші пореформені десятиліття показали, що самодержавство погано вживалося з установами, що виникли внаслідок реформ 1860-х років. Місцеве самоврядування, нові суди,

Із книги США: Історія країни автора Макінерні Деніел

Результати рейганівської внутрішньої політики Рейган здобув достатньо перемог, щоб забезпечити собі підтримку виборців і перемогу на виборах 1984 року, так що на другий термін він пройшов цілком заслужено. Але старт був нелегкий. Через рік після того, як

З книги Всесвітня історія: У 6 томах. Том 1: Стародавній світ автора Колектив авторів

ОСНОВНІ НАПРЯМКИ ВНУТРІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ СЕРПНЯ І ЙОГО ПЕРЕЧНИКІВ СВОЄЇ внутрішньою політикоюСерпень та його наступники демонстрували відданість інститутам, звичаям і «нравам предків». У «відновленій республіці» робилося все можливе для реставрації та

З книги Вітчизняна історія: конспект лекцій автора Кулагіна Галина Михайлівна

11.1. Посилення внутрішньої політики в другій третині XIX століття Микола I (1825-1855) вступив на престол в умовах політичної та соціально-економічної кризи. Повстання декабристів, яке було жорстоко придушене, та складна ситуація у державі вимагали від Миколи I

З книги Олександр III та його час автора Толмачов Євген Петрович

4. ПІДСУМКИ ВНУТРІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ САМОДЕРЖАВ'Я Внутрішня політика під час царювання Олександра III носить відбиток самобутності та оригінальності характеру його особистості. Новий імператор з першого дня свого правління був налаштований повернути країні внутрішнє

автора Феденко Панас Васильович

3. Проблеми зовнішньої та внутрішньої політики у 1933–1937 pp. У розділі XIII висвітлюються проблеми зовнішньої та внутрішньої політики радянського уряду у 1933–1937 роках. Автори посилено намагаються довести читачеві, нібито радянський уряд прагнув збереження миру в Європі та

З книги Нова «Історія КПРС» автора Феденко Панас Васильович

4. Проблеми внутрішньої політики СРСР У другому розділі XVII розділу розглядаються проблеми внутрішньої політики радянського керівництва. Н. С. Хрущов, обраний у вересні 1953 р. на посаду першого секретаря ЦК КПРС, представлений у привабливому світлі: його діяльність

З книги Історія Росії з найдавніших часів до наших днів автора Сахаров Андрій Миколайович

Глава 5. ОСНОВНІ НАПРЯМКИ ВНУТРІШНЬОЇ І ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ § 1. Імператор Олександр III та державні пріоритети Олександр Олександрович Романов став імператором Росії під ім'ям Олександра III1 березня 1881 р. У той день, о 15 годині 35 хвилин, в головній

автора Керов Валерій Всеволодович

1. Чинники внутрішньої політики 1.1. Початок розкладання кріпосницької системи. Поява та розвитку нових ринкових тенденцій у жизни страны.1.2. Наростання відмінностей у суспільному та економічному розвиткуРосії та країн Заходу. У той час як у найбільш передових країнах

З книги Короткий курс історії Росії з найдавніших часів до початку XXI століття автора Керов Валерій Всеволодович

2. Основні напрямки внутрішньої політики 1801–1812 рр. 2.1. Характеристика першого етапу правління Олександра. Цей перспективний період залишився в пам'яті у сучасників як «день Олександрових прекрасний початок». У цей час відбулося не лише повернення

1. Чинники внутрішньої політики 1.1. Прагнення влади зміцнити соціально-економічне становище країни та, не торкаючись кріпосницької основи економіки, прискорити розвиток промисловості з метою підвищення військової могутності России.1.2. Необхідність посилення самодержавства,

1. Чинники внутрішньої політики 1.1. Відставання Росії від західних країн, що вимагало модернізації економічної, соціальної та політичної систем, розвитку науки та освіти.1.2. Високий рівеньсоціальної напруженості, що виражався:– перш за все, у селянських

1. Чинники внутрішньої політики 1.1. Гостра економічна криза, що охопила сільське господарство країни, що погіршила становище селянства і підривала позиції дворянства.1.2. Загострення соціально-політичної обстановки, спричинене діяльністю революціонерів та

2. Основні завдання внутрішньої політики 2.1. Соціально-політичні завдання уряду. Програма П. А. Столипіна. Головними завданнями були запобігання нової революції та зміцнення держави. Розробляючи програму дій, уряд планував досягти

З книги Пакт, що змінив хід історії автора Наджафов Володимир Гусейнович

«Оцінка» радянської зовнішньої політики Як уже наголошувалося, Г. Городецький уникає більш менш виразного викладу подій напередодні світової війни. Щоб не зважати на сукупність обставин переходу, користуючись сталінськими визначеннями, від «другої

З книги Місія Росії. Національна доктрина автора Вальцев Сергій Віталійович

§ 2. Контури внутрішньої російської політики Зберігати своє минуле є обов'язком кожного народу. К. Леві-Стросс Чи актуальний консерватизм Світу потрібен новий шлях розвитку, не треба йти назад, треба йти вперед, але йти новим шляхом. Ніякого повернення назад, жодного