Лосєва філософія міфологія культура. Контрольна робота: Міфологія. А.Ф. Лосєв. Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми

Вконтакте

Однокласники

→ →Міфологія як історичний тип світогляду

Міфологія є першою цілісною системою, що історично сформувалася. Міфи зустрічаються у всіх культурних регіонах Стародавнього світу. Міфологія – систематизована, універсальна форма суспільної свідомості та духовно-практичний спосіб освоєння світу первісного суспільства.Це – історично перша спроба дати зв'язну відповідь на світоглядні питання людей, задовольнити їхню потребу у світоусвідомленні та самовизначенні. Будь-який міф є оповідання на ту чи іншу світоглядну тему – про світоустрій, про походження людського роду, про стихії, богів, титанів, героїв.

Широко відомі античні міфи детально розроблені розповіді древніх греків і римлян про богів, титанів, героїв, фантастичних тварин. Дослідження вчених показали, що міфи у тій чи іншій формі представлені в усіх народів світу. Виявлено окремі елементи міфологічної творчості, так само як і розгалужені системи у древніх іранців, індійців, германців, слов'ян. Великий інтерес з погляду історії культури становлять міфи народів Африки, Америки, Австралії.

Як найдавніша форма духовного життя людства, міфи насамперед є найбільш раннім, відповідним первісному суспільству спосіб світосприйняття , тлумачення навколишньої дійсності та самої людини. Тут знаходять своє відображення практично всі основні елементи світоглядної свідомості як такої проблеми походження світу ( космогонічні міфи ) та людини ( антропогонічні міфи ), проблеми народження та смерті, долі, сенсу життя, людському призначенні ( смисло-життєві міфи ), питання майбутнього, пророцтва про «кінець світу» ( есхатологічні міфи ) та ін Поряд з цим важливе місце займають міфи про появу тих чи інших культурних благ : про добування вогню, землеробство, винахід ремесел, а також встановлення серед людей певних соціальних правил, звичаїв та обрядів.

Для міфології характерна своя просторово-часова структура. Будь-яка подія, про яку йдеться в цього роду оповіданнях, відноситься до далекого минулого - до міфологічного часу. Таким чином, священне ( «сакральна» ) час суворо відокремлено від «профанного» , Т. е. емпіричного, «справжнього» часу . В історії культури період панування архаїчної свідомості характеризується тим, що у міфі знято поділ ідеального та матеріального, образу та предмета, значення та сенсу.

Концепція А. Ф. Лосєва

А. Ф. Лосєв (1893-1988)

Одним із видатних дослідників міфології є російський філософ та філолог Олексій Федорович Лосєв . Стверджуючи, що нині «є вже безграмотністю ототожнювати міфологію з поезією, з наукою, з, з мораллю, з мистецтвом», А. Ф. Лосєв намагається відокремити міфологію від релігії , Міф від релігійних вірувань, розглянути міф поза контекстом релігійних уявлень і дій: «Міф, взятий сам по собі, – пише О. Ф. Лосєв, – не має жодного суттєвого відношення до релігійних вірувань, хоча він і пов'язаний з ними як у первісну епоху, так і в пізні часи». Саме з такої нерелігійної міфології і виникає, згідно з А. Ф. Лосєвим, філософія. Єдиним її джерелом є передфілософський міф.

Філософ ставить під сумнів пізнавальну функцію міфу. У статті «Міфологія» А. Ф. Лосєв пише: «Увійшло у звичай розуміти міф як спробу пояснення чи розуміння природи та суспільства первісною людиною. Це неправильно, оскільки всяке пояснення природи і суспільства, навіть максимально міфологічне, є вже результатом розумового пізнання і тим самим різко відрізняється від міфу, який має будь-яку, але тільки не пізнавальну функцію ». На думку філософа міф є «живе, одухотворене і, зрештою, антропоморфне розуміння буття ». Але, будучи розумінням буття, міф все ж таки не є його поясненням. Він виникає зовсім не як спроба первісної людини пояснити загадкові явища навколишнього реального світу, а як «проектування зовні первіснообщинних відносин, заснованих на абсолютизації родового життя». Міф - Це і є «пояснення» через перенесення на неї відносин між людьми, характерних для первіснообщинної формації (родовий соціоморфізм), а також властивостей людини (антропоморфізм).

А. Ф. Лосєв стосується і питання про те, як виникає філософія . Він пише про виникнення філософії як про перетворення міфу на свою протилежність: «Родове життя створило міфологію, – що створює рабовласницька формація? При переході до рабовласництва міф, очевидно, теж має перейти у свою протилежність» . На сторінках цієї книги неодноразово підкреслюється, що філософія відрізняється від міфології за змістом тільки тим, що перша не антропоморфна, друга ж антропоморфна.

У роботі «Діалектика міфу» А. Ф. Лосєв виділяє шість тез, які по черзі феноменологічно деталізують поняття міфу :

«... 1 . Міфнемає вигадка чи фікція, немає фантастичний вигадка, але – логічно, тобто. насамперед діалектично, необхідна категорія свідомості та побутуя взагалі.

2. Міфне є буття ідеальне, але життєво відчувається і чинна дійсна реальність.

3. Міфне є наукова, і зокрема, примітивно-наукова, побудова, але – живе суб'єкт-об'єктне взаємоспілкування, що містить у собі свою власну, позанаукову, суто міфічну ж істинність, достовірність, принципову закономірність та структуру.

4. Міфнемає метафізичне побудова, але – реально, речовинно і чуттєво дійсна дійсність, що є в той же час відчуженої від звичайного перебігу явищ, і, що містить у собі різний ступінь ієрархійності, різний ступінь відчуженості.

5. Міфнемає ні схема, ні алегорія, але символ; і, будучи символом, може містити у собі схематичні, алегоричні і життєво-символічні верстви.

6. Міфне є поетичний твір, але – відчуженість його є зведення ізольованих та абстрактних речей в інтуїтивно- інстинктивну та примітивно-біологічно взаємовідносну з людським суб'єктом сферу, де вони об'єднуються в одну нерозривну, органічно зрощену єдність ».

Відповідно до вищеперелічених тез, мислитель виділяє таке визначення міфу: «…Міф – це така діалектично необхідна категорія свідомості та буття (1) , яка дана як матеріально-життєва реальність (2) суб'єкт-об'єктного, структурно виконаного (у певному образі) взаємоспілкування (3) де відчужене від ізольовано-абстрактної речей життя (4) символічно (5) втілена в до-рефлективно-інстинктивний, розумово-енергійний образ, що інтуїтивно розуміється. (6) » . Якщо коротше: міф є інтелігентно даним символом життя, необхідність якого діалектично очевидна. Ще ясніше: міф є символічно даною інтелігенцією життя. А символічно здійснена інтелігенція для Лосєва є особистість, отже, міф є особистість, особистісне буття чи образ буття особистісного, образ особистості.

Міф у розумінні Лосєва – тотожність ідеального та матеріального, ідеї та матерії. Міф – становлення ідеї як буття в символі, і ця символічність може бути застосована до будь-яких фактів-феноменів, що потрапляють у поле свідомої діяльності дослідника. Зовнішня прояв міфу – символ, і якщо символ виявлено особистості, він стає ім'ям. В особистості синтезується сенс чи сутність ідеї, оформленої як ім'я, в ній нерозривно пов'язані ідея, міф, символ, особистість сама по собі, енергія сутності, ім'я... Отже, міф завжди є словом, «Міф є в словах дана особистісна історія » .

У такій концепції міфу (отже – світу) неповторним чином змішалися і синтезувалися, на перший погляд, протилежні, суперечливі та незведені одне до одного вчення, осмислення яких призводить дослідників до різних виведень « головної лосівської формули » . Ця незвичайна плутанина приводить Лосєва до синтезуванню в одній категорії понять особистості, історії, слова , ...і ця категорія – «диво » . Діалектика міфу як дива – ось чистий опис явища міфу самого по собі, розглянутий з погляду самого міфу, де диво – збіг випадково протікає емпіричної історії особистості з її ідеальним завданням. «Міф є чудо » – ось та формула, яка охоплює всі розглянуті антиномії та антитези.

Таким чином, категорія міфу у А. Ф. Лосєва є синтезом чотирьох понять – особистості, історії, дива та слова . Тісний зв'язок лосівського вчення про ім'я і вчення про міф очевидний: одне не може існувати без іншого, і через це ми можемо сказати – діалектика міфу у вченні Лосєва є нічим іншим, як його вчення саме собою, його вчення як міф, як «У словах дана чудова особистісна історія » .

Концепція К. Леві-Строса

К. Леві-Строс (1908-2009)

Сучасне уявлення про структуру міфу вперше дано французьким етнографом, соціологом та культурологом Клодом Леві-Строссом . У його осмисленні міф завжди відноситься до подій минулого, проте значення міфу полягає в тому, що ці події, що мали місце у певний момент часу, існують поза часом. Міф однаково пояснює як минуле, так і сьогодення та майбутнє.

Щоб зрозуміти цю багатоплановість, що лежить в основі міфів, мислитель звертається до порівняння міфології з політичною ідеологією: «Отже, що робить історик, коли він згадує про Велику французьку революцію? Він посилається на цілу низку минулих подій, віддалені наслідки яких, безумовно, відчуваються і нами, хоча вони дійшли до нас через низку проміжних незворотних подій. Але для політика і тих, хто його слухає, французька революція співвідноситься з іншою стороною дійсності: ця послідовність минулих подій залишається схемою, що зберігає свою життєвість і дозволяє пояснити суспільний устрій сучасної Франції, його протиріччя та передбачити шляхи його розвитку. Ця двоїста структура, одночасно історична і позаісторична, пояснює, яким чином міф може одночасно співвідноситься і з промовою (і як така піддаватися аналізу), і з мовою (якою він викладається). Але, крім того, він має ще й третій рівень, на якому його можна розглядати як щось абсолютне. Цей третій рівень також має лінгвістичну природу, але відмінну від двох перших».

К. Леві-Стросс зазначає, що місце, яке займає міф у ряді інших видів мовних висловлювань, прямо протилежне поезії, якою б не була їх схожість. Поезія надзвичайно важко піддається перекладу іншою мовою, і будь-який переклад спричиняє численні спотворення. Цінність міфу, як такого, навпаки не можна знищити навіть найгіршим перекладом. Справа в тому, що сутність міфу становлять не стиль, не форма розповіді, не синтаксис, а історія, що в ньому розповідається. «Міф – це мова, але ця мова працює насправді високому рівні, на якому сенсі вдається, якщо можна так висловитися відокремитися від мовної основи, на якій він склався ».

К. Леві-Стросс висловив таку гіпотезу, що суттю міфу є пучки відносин і внаслідок комбінацій цих пучків утворюються складові одиниці міфу. , що набувають функціональної значущості. Відносини, що входять в один пучок, можуть з'являтися, якщо розглядати їх з діахронічної точки зору, на певній відстані один від одного, але якщо вдасться об'єднати їх у їхньому «природному» поєднанні, тим самим вдасться уявити міф як функцію нової системи тимчасового відліку, яка задовольняє початковим припущенням. Реально йдучи за Володимиром Проппом, він спробував встановити структуру міфу, групуючи його за функціями.

Структура міфу про Едіпа розкладається їм на чотири колонки (див. рис. 1), у кожній з яких згруповані відносини, що входять до одного пучка. Якщо ми хочемо розповісти міф, потрібно, не звертаючи уваги на колонки, читати ряди зліва направо та зверху вниз. Але якщо ми хочемо його зрозуміти , то один з цих напрямків, пов'язаний з діахронією (згори вниз), втрачає свою функціональну значимість, і ми читаємо зліва направо, колонку за колонкою, причому розглядаємо кожну колонку як єдине ціле.

Мал. 1. Структура міфу про Едіп

У першу потрапили події, які можна позначити як переоцінка родинних стосунків. Це, наприклад, « Едіп одружується на своїй матері Йокасті » . У другийколонці представлені ті ж відносини зі зворотним знаком, це недооцінка родинних відносин, наприклад « Едіп вбиває свого батька Лайя » . Третяколонка розповідає про чудовиськи та їх знищення. У четвертупотрапило те, що три героя мають труднощі у користуванні своїми кінцівками (там присутні кульгавий, шульга, товстоногий). Усе це дає можливість відповісти питанням, чому в безписьмової літературі настільки значні постійні повторення ситуацій? Він дає таку відповідь:

« Повторення несе спеціальну функцію, саме виявляє структуру міфу. Справді, ми показали, що характерна для міфу синхронно-діахронна структура дозволяє впорядкувати структурні елементиміфу в діахронічні послідовності (ряди в таблицях), які мають читатися синхронно (по колонках). Таким чином, всякий міф має шарувату структуру, яка на поверхні, якщо так можна висловитися, виявляється в самому прийомі повторення і завдяки йому» .

Однак, зазначає мислитель, верстви міфу ніколи не бувають суворо ідентичні. Якщо припустити, що мета міфу – дати логічну модель для вирішення якоїсь суперечності (що неможливо, якщо суперечність реальна), то ми матимемо теоретично нескінченну кількість шарів, причому кожен буде дещо відрізнятися від попереднього. Міф буде розвиватися як би за спіралі , Доки не вичерпається інтелектуальний імпульс, що породив цей міф. Значить, зріст міфа безперервний на відміну його структури , яка залишається уривчастою. Свою увагу структурі Леві-Стросс пояснює так: « Структура не має відокремленого змісту: вона сама є змістом, укладеним у логічну форму, яку розуміють як властивість реальності» .

Література:

1. Шулятиков В. Виправдання капіталізму у західноєвропейській філософії. Від Декарта до Е. Маха. М., 1908, с. 6.
2. Лосєв А. Ф. Міфологія. - Філософська енциклопедія. М., 1964, т. 3.
3. Лосєв А. Ф. Історія античної естетики (рання класика). М., 1963.
4. Лосєв А. Ф. Діалектика міфу. // Лосєв А. Ф. Міф. Число. Сутність. М. 1994.
5. Леві-Строс К. Структурна антропологія. - М., 1985.
6. Леві-Стросс К. Структура та форма. Роздуми над однією роботою Володимира Пропа // Зарубіжні дослідження з семіотики фольклору. - М., 1985.

Діалектика міфу.

Завданням пропонованого нарису є істотне розтин поняття міфу, що спирається тільки на той матеріал, який дає саму міфічну свідомість. Повинні бути відкинуті будь-які пояснювальні, напр., метафізичні, психологічні тощо, погляду. Міф повинен бути взятий як міф, без відомості його на те, що не є він сам. Тільки маючи таке чисте визначення та опис міфу, можна приступати до пояснення його з тієї чи іншої гетерогенної точки зору. Не знаючи, що таке міф сам собою, ми не можемо говорити і про його життя в тому чи іншому іноприродному середовищі. Треба спочатку стати на думку самої міфології, стати самому міфічним суб'єктом. Треба уявити, що світ, у якому ми живемо і існують усі речі, є світ міфічний, що взагалі на світі лише існують міфи. Така позиція розкриє істоту міфу як міфу. І вже потім тільки можна … «спростувати» міф, ненавидіти чи любити його, боротися з ним чи насаджувати його. Не знаючи, що таке міф, – як можна з ним боротися чи його спростовувати, як можна його кохати чи ненавидіти? Можна, зрозуміло, не розкривати самого поняття міфу і його любити чи ненавидіти. Однак все одно якась інтуїція міфу має бути у того, хто ставить себе в те чи інше зовнішнє свідоме ставлення до міфу, так що логічно наявність міфу самого по собі у свідомості у того, хто оперує з ним (оперує науково, релігійно, художньо, суспільно та і т.д.) все-таки передує самим операціям з міфологією.

міфологія. Культура. - М.: Політвидав, 1991. Стр.23.

Завдання:

Які основні помилки роблять дослідники міфології?

Що таке інтуїція міфу? Як вона впливає розуміння природи міфу?

I. Міф не є вигадкою, або фікцією, не є фантастичною вигадкою.

Ця помилка майже всіх «наукових» методів дослідження міфології має бути відкинуто насамперед. Зрозуміло, міфологія є вигадка, якщо застосувати до неї точку зору науки, та й то не всякої, але лише тієї, яка характерна для вузького кола вчених новоєвропейської історії останніх двох-трьох століть. З якоїсь довільно взятої, цілком умовної точки зору міф справді є вигадкою. Однак ми домовилися розглядати міф не з погляду якогось наукового, релігійного, художнього, суспільного та ін світогляду, але виключно лише з точки зору самого ж міфу, очима самого міфу, міфічними очима. …А з погляду самої міфічної свідомості в жодному разі не можна сказати, що міф є фікція та гра фантазії. Коли грек не в епоху скептицизму та занепаду релігії, а в епоху розквіту релігії та міфу говорив про своїх численних Зевсів або Аполлонів, коли деякі племена мають звичай одягати на себе намисто із зубів крокодила для уникнення небезпеки потонути при перепливанні великих річок, коли релігійно до самокатування і навіть до самоспалення, то дуже неосвічено було б стверджувати, що діючі тут міфічні збудники є не більше як тільки вигадка, чиста вигадка для цих міфічних суб'єктів. Потрібно бути до крайнього ступеня короткозорим у науці, навіть просто сліпим, ніж помітити, що міф є (для міфічної свідомості, звісно) найвища за своєю конкретності, максимально інтенсивна й у найбільшою мірою напружена реальність. Це не вигадка, але найбільш яскрава і справжнісінька дійсність. Це – зовсім необхідна категорія думки та життя, далека від будь-якої випадковості та свавілля.

…Тут взагалі ми маємо поставити таку дилему. Або ми говоримо не про саму міфічну свідомість, а про те чи інше ставлення до нього, нашу власну чи чиюсь іншу, і тоді можна говорити, що міф – довільна вигадка, що міф – дитяча фантазія, що він не реальний, але суб'єктивний , філософськи безпорадний або, навпаки, що він є предметом поклоніння, що він прекрасний, божественний, святий і т.д. Або ж, по-друге, ми хочемо розкрити не щось інше, а самий міф, сама істота міфічної свідомості, і тоді міф завжди і обов'язково є реальність, конкретність, життєвість…, повна та абсолютна необхідність...

Лосєв А.Ф. Діалектика міфу // Лосєв А.Ф. Філософія. міфологія. Культура. - М.: Політвидав, 1991. С.23-24.

Завдання:

З якого погляду можна розглядати міф як вигадку?

Які факти переконують Лосєва А.Ф., що міф є «найвищою за своєю конкретністю, максимально інтенсивною і найбільшою мірою напруженою реальністю»?

Як ви вважаєте, чи подолало людство «міфологічну» стадію свого розвитку? Чи можна стверджувати, що в сучасному суспільствіміфи відсутні?

ІІ. Міф не є ідеальним буттям. Під ідеальним буттям умовимося зараз розуміти не буття краще, найдосконаліше і найвище, ніж звичайне, але просто смислове буття. Адже будь-яка річ має свій сенс, не з точки зору мети, а з точки зору істотної значущості. Так, будинок є споруда, призначена для захисту людини від атмосферних явищ; лампа є приладом, що служить для освітлення, і т.п. Зрозуміло, що сенс речі не є сама річ; він – абстрактне поняття речі, абстрактна ідея речі, уявна значимість речі. Чи є міф таке абстрактно-ідеальне буття? Звичайно, немає в жодному сенсі. Міф не є твір чи предмет чистої думки. Чиста, абстрактна думка найменше бере участь у створенні міфу. Вже Вундт добре показав, що в основі міфу лежить афективний корінь, оскільки він завжди є виразом тих чи інших життєвих і насущних потреб. іпрагнень.Щоб створити міф, найменше треба вживати інтелектуальних зусиль. І знову-таки ми говоримо не про теорію міфу, а про сам міф як такий. З погляду тієї чи іншої теорії можна говорити про розумову роботу суб'єкта, що створює міф, про ставлення її до інших психічних факторів міфоутворення, навіть про превалювання над іншими факторами і т.д. Але, міркуючи іманентно, міфічне свідомість є найменше інтелектуальне і розумово-ідеальне свідомість. У Гомера (Od. XI 145 слл.) Зображується, як Одіссей спускається в Аїд і оживляє на короткий термін душі, що живуть там кров'ю. Відомі звичаї побратимства через змішання крові з уколотих пальців або звичаї окроплення кров'ю новонародженого немовляти, а також вживання крові вбитого вождя та ін.

І невже міф про дію крові є лише абстрактна побудова того чи іншого поняття? Ми повинні погодитися, що тут рівно стільки ж думки, скільки й у відношенні, напр., до червоного кольору, який, як відомо, здатний сказувати багатьох тварин. Коли якісь дикуни розфарбовують покійника або намазують свої обличчя перед битвою червоною фарбою, то ясно, що не абстрактна думка про червоний колір діє тут, але якась інша, набагато інтенсивніша, майже афективна свідомість, що межує з магічними формами. Було б зовсім ненауково, якби ми стали міфічний образ Горгони, з вишкіреними зубами і дико витріщеними очима, - це втілення самого жаху і дикої, сліпучо-жорсткої, холодно-похмурої одержимості, - тлумачити як результат абстрактної роботи мислителів, які надумали виробляти поділ ідеального і реального, відкинути все реальне та зосередитися на аналізі логічних деталей буття ідеального.

Особливо помітно це засилля абстрактної думки в оцінці звичайнісіньких, життєвих психологічних категорій. Перекладаючи цілісні міфічні образи на мову їхнього абстрактного сенсу, розуміють цілісні міфічно-психологічні переживання як ідеальні сутності, не слухаючи нескінченної складності і суперечливості реального переживання, яке, як побачимо згодом, завжди міфічно. Так, почуття образи, що чисто вербально розкривається в наших підручниках психології, завжди трактується як протилежність почуттю задоволення. Наскільки умовною і невірною є така психологія, далека від міфізму живої людської свідомості, можна було б показати на масі прикладів. Багато хто, наприклад, любить ображатися. Я завжди згадую у випадках Ф. Карамазова: «Саме, саме приємно образитися. Це ви так добре сказали, що я ще не чув. Саме, саме я все життя і ображався до приємності, для естетики ображався, бо не тільки приємно, та й красиво іноді ображеним бути - ось, що ви забули, великий старець: красиво! Це я до книжки запишу!» В абстрактно-ідеальному розумінні образа є, звичайно, щось неприємне. Але життєво це далеко не завжди так.

…Мені розповіли одного разу сумну історію про одного ієромонаха монастиря. Одна жінка прийшла до нього зі щирим наміром сповідатися. Сповідь була справжнісінька, яка задовольнила обидві сторони. Надалі сповідь повторювалася. Зрештою, сповідальні розмови перейшли в любовні побачення, тому що духовник і духовна дочка відчули один до одного любовні переживання. Після довгих вагань і мук обидва вирішили одружитися. Однак одна обставина виявилася фатальною. Ієромонах, розстригшись, одягнувши світський костюм і обривши бороду, прийшов одного разу до своєї майбутньої дружини з повідомленням про свій остаточний вихід з монастиря. Та зустріла його раптом чомусь дуже холодно й невтішно, незважаючи на довге пристрасне очікування. На відповідні питання вона довго не могла нічого відповісти, але надалі відповідь з'ясувалась у жахливій для неї самій формі: «Ти мені не потрібний у світському вигляді». Жодні умовляння не могли допомогти, і нещасний ієромонах повісився біля воріт свого монастиря. Після цього тільки ненормальна людина може вважати, що наш костюм не міфічний і є лише якесь абстрактне, ідеальне поняття, яке байдуже до того, чи здійснюється воно чи ні і як здійснюється.

Я не множитиму прикладів (достатня кількість їх зустрінеться ще надалі), але вже й зараз видно, що там, де є хоча б слабкі задатки міфологічного ставлення до речі, ні в якому разі справа не може обмежитися одними ідеальними поняттями. Міф - не ідеальне поняття, а також не ідея і не поняття. Це є саме життя. Для міфічного суб'єкта це справжнє життя з усіма його надіями і страхами, очікуваннями і відчаєм, з усією її реальною повсякденністю і суто особистою зацікавленістю. Міф не є буття ідеальне, але життєво відчувається і творна, речова реальність і тілесна, до тілесної тварини, дійсність.

Лосєв А.Ф. Діалектика міфу // Лосєв А.Ф. Філософія. міфологія. Культура. - М.: Політвидав, 1991. С.25-27.

Завдання:

Що таке «ідеальне буття»?

Які здібності людини беруть участь у створенні «ідеального буття»?

Вкажіть основний компонент міфічного ставлення до світу?

Як взаємопов'язані міф і вчинки людини?

ІІІ. Міф не є науковою і, зокрема, примітивно-науковою будовою. 1. Попереднє вчення про ідеальність міфу особливо різко проявляється у розумінні міфології як первісної науки. …Наукове ставлення до світу, як один із видів абстрактного відношення, передбачає ізольовану інтелектуальну функцію. Треба дуже багато спостерігати і запам'ятовувати, дуже багато аналізувати і синтезувати, дуже і дуже уважно відокремлювати суттєве від несуттєвого, щоб зрештою отримати хоч якесь елементарне наукове узагальнення. Наука в цьому сенсі надзвичайно клопітлива і сповнена суєти. У хаосі і плутанини емпірично сплутаних, плинних речей треба вловити ідеально-числову, математичну закономірність, яка хоч і керує цим хаосом, але сама не є хаос, а ідеальний, логічний лад і порядок (інакше вже перший дотик до емпіричного хаосу було б рівносильно створенню науки математичного природознавства). І ось, незважаючи на всю абстрактну логічність науки, майже всі наївно переконані, що міфологія та первісна наука – те саме. Як боротися з цими застарілими забобонами? Міф завжди надзвичайно практичний, насучений, завжди емоційний, афективний, життєвий. Проте думають, що це – початок науки. Ніхто стане стверджувати, що міфологія (та чи інша, індійська, єгипетська, грецька) є наука взагалі, тобто. сучасна наука (якщо мати на увазі всю складність її викладок, інструментарію та апаратури). Але якщо розвинена міфологія не є розвинена наука, то як розвинена чи нерозвинена міфологія може бути нерозвиненою наукою? Якщо два організми абсолютно несхожі у своєму розвиненому і закінченому вигляді, то як можуть бути принципово різними їх зародки? ...Первобутня наука, як би вона не була первісною, є все ж таки якось наука, інакше вона зовсім не увійде до загального контексту історії науки і, отже, не можна її вважати і первісною наукою. …У первісній науці, незважаючи на всю її первісність, є певна сума цілком певних устремлінь свідомості, які активно не хочуть бути міфологією, які суттєво та принципово доповнюють міфологію та мало відповідають реальним потребам останньої. Міф насичений емоціями та реальними життєвими переживаннями; він, наприклад, уособлює, обожнює, шанує чи ненавидить, злостить. Чи може бути така наука? Первісна наука, звісно, теж емоційна, наївно-безпосередня й у сенсі цілком міфологічна. Але це якраз і показує, що якби міфологічність належала до її сутності, то наука не отримала б жодного самостійного історичного розвитку та історія її була б історією міфології. Отже, у первісній науці міфологічність не «субстанцією», а «акциденцією»; і ця міфологічність характеризує тільки її стан у даний момент, а не науку саму собою. Міфічне свідомість абсолютно безпосередньо і наївно, загальнозрозуміло; наукова свідомість необхідна вивідним, логічним характером; воно не безпосередньо, важко засвоюване, вимагає тривалої виучки та абстрактних навичок. Міф завжди синтетично життєвий і складається з живих особистостей, доля яких висвітлена емоційно та інтимно відчутно; наука завжди перетворює життя на формулу, даючи замість живих особистостей їх абстрактні схеми та формули; і реалізм, об'єктивізм науки полягає не в мальовничому живописі життя, але в правильності відповідності абстрактного закону і формули з емпіричною плинністю явищ, поза всякою картинністю, мальовничістю чи емоційністю. Останні властивості назавжди перетворили б науку на жалюгідний і малоцікавий приріст міфології. Тому треба вважати, що вже на первісній щаблі свого розвитку наука немає нічого спільного з міфологією, хоча, з історичної обстановки, і є як міфологічно забарвлена наука, і науково усвідомлена чи навіть примітивно-науково трактована міфологія.

Лосєв А.Ф. Діалектика міфу.// Лосєв А.Ф. Філософія. міфологія. Культура. - М.: Політвидав, 1991. С.27-29.

Завдання:

Вкажіть характерні риси наукового розуміння світу.

Чи є міфологія переднаукою? Відповідь аргументуйте.

У чому Лосєв А.Ф. бачить міфологічність першої науки?

2. У зв'язку з цим я категорично протестую проти другого лженаукового забобону, що змушує стверджувати, що міфологія передує науці, що наука з'являється з міфу, що деяким історичним епохам, особливо сучасної нам, зовсім невластиво міфічне свідомість, що наука перемагає міф.

Насамперед, що означає, що міфологія передує науці? Якщо це означає, що міф простіше для сприйняття, що він наївніший і безпосередніший за науку, то сперечатися про це зовсім не доводиться. Також важко сперечатися і про те, що міфологія дає для науки той первісний матеріал, над яким вона надалі вироблятиме свої абстракції і з якого вона повинна виводити свої закономірності. Але якщо зазначене твердження має той сенс, що спочатку існує міфологія, а потім наука, воно вимагає повного відкидання і критики.

Саме, по-друге, якщо брати реальну науку, тобто. науку, реально створювану живими людьми у певну історичну епоху, така наука рішуче завжди як супроводжується міфологією, а й реально харчується нею, почерпаючи з неї свої вихідні інтуїції.

Декарт – засновник новоєвропейського раціоналізму та механізму, а отже, і позитивізму. Не жалюгідна салонна балаканина матеріалістів XVIII століття, а, звичайно, Декарт є справжнім засновником філософського позитивізму. І ось виявляється, що під цим позитивізмом лежить своя певна міфологія. Декарт починає свою філософію із загального сумніву. Навіть щодо Бога він сумнівається, чи не є і Він також ошуканцем. І де ж він знаходить опору для своєї філософії, свою вже безперечну основу? Він знаходить його в "я", в суб'єкті, у мисленні, у свідомості, в "ego", в "cogito". Чому це так? Чому речі менш реальні? Чому менш реальний Бог, про якого Декарт сам говорить, що це ясна і очевидна, найпростіша ідея? Чому не щось інше? Тільки тому, що таке його власне несвідоме віровчення, така власна міфологія, така взагалі індивідуалістична і суб'єктивістична міфологія, що лежить в основі новоєвропейської культури і філософії. Декарт – міфолог, незважаючи на весь свій раціоналізм, механізм та позитивізм. Більше того, ці останні його риси тільки і зрозумілі його міфологією; вони тільки й харчуються нею.

…І тут дивуватися нема чому. Так завжди і буває, що доведене та вивідне ґрунтуються на недоведеному та самоочевидному; і міфологія тільки тоді і є міфологія, якщо вона не доводиться, якщо вона не може і не повинна бути доведеною. Отже, під тими філософськими конструкціями, які у новій філософії покликані усвідомити науковий досвід, криється цілком певна міфологія.

Не менш того міфологічна і наука, не тільки «первісна», а й усяка. Механіка Ньютона побудована на гіпотезі однорідного та нескінченного простору. Світ немає кордонів, тобто. немає форми. Для мене це означає, що він безформний. Світ – абсолютно однорідний простір. Для мене це означає, що він абсолютно площин, невиразний, нерельєфен. Неймовірною нудьгою віє від такого світу. Додайте до цього абсолютну темряву та нелюдський холод міжпланетних просторів. Що це, як не чорна дірка, навіть не могила і навіть не лазня з павуками, бо й те й інше таки цікавіше й тепліше і таки говорить про щось людське. Зрозуміло, що це висновок науки, а міфологія, яку наука взяла як віровчення і догмат. Не тільки гімназисти, а й усі поважні вчені не помічають, що світ їхньої фізики та астрономії є досить нудним, часом огидним, часом просто божевільним марево, та сама діра, яку теж можна любити і почитати. ...А я, за гріхами своїми, ніяк не можу збагнути: як це земля може рухатися? Підручники читав, колись хотів сам бути астрономом, навіть одружився з астрономкою. Але досі ніяк не можу себе переконати, що земля рухається і що неба ніякого немає. Якісь там маятники та відхилення чогось кудись, якісь паралакси... Непереконливо. Просто рідкувато якось. Тут питання про цілу землю йде, а ви якісь маятники гойдаєте. А головне – все це якось незатишно, все це якесь нерідне, зле, жорстоке. То я був на землі, під рідним небом, слухав про всесвіт, що «не рухається»... А то раптом нічого немає: ні землі, ні неба, ні «що не рухається». Кудись вигнали в шию, в якусь порожнечу та ще й матірщину слідом пустили. «От-де твоя батьківщина - начхати і розмазати!» Читаючи підручник астрономії, відчуваю, що хтось ціпком виганяє мене з власного будинку і ще готовий плюнути у фізіономію. А за що?

Отже, механіка Ньютона ґрунтується на міфології нігілізму. Цьому цілком відповідає специфічно новоєвропейське вчення про нескінченний прогрес суспільства та культури. Сповідували часто у Європі так, що одна епоха має сенс не сама по собі, але лише як підготовка та добриво для іншої епохи, що ця інша епоха не має сенсу сама по собі, але вона теж – гній та ґрунт для третьої епохи тощо. буд. В результаті виходить, що ніяка епоха не має ніякого самостійного сенсу і що сенс даної епохи, а також усіх можливих епох, відсувається все далі і далі, в нескінченні часи. Зрозуміло, що таку нісенітницю треба назвати міфологією соціального нігілізму, хоч би якими «науковими» аргументами її не обставляти. Сюди слід віднести також і вчення про загальне соціальне рівняння, що також несе у собі всі ознаки міфологічно-соціального нігілізму. Цілком міфологічна теорія нескінченної ділимості матерії. Матерія, кажуть, складається із атомів. Але що таке атом? Якщо він – матеріал, то він має форму та об'єм, напр., кубічну або круглу форму. Але куб має певну довжину сторону і діагональ, а коло має певну довжину радіус. І бік, і діагональ, і радіус можна розділити, напр., навпіл, і, отже, ділимо атом, і до того до нескінченності ділимо. Якщо ж він неподільний, то це означає, що він не має просторової форми, а тоді я відмовляюся розуміти, що таке цей атом матерії, який не є матеріалом. Отже, або ніяких атомів немає як матеріальних частинок, або вони ділені до безкінечності. Але в останньому випадку атома, власне, теж не існує, бо що таке атом – «неподільне», яке ділимо до нескінченності? Це не атом, а нескінченно тонкий, що має в межах нуль пил, що розкидався і розвіявся в нескінченність матерії. Отже, в обох випадках атомізм є помилкою, можливою лише завдяки сліпій міфології нігілізму. Кожному розумному ясно, що дерево є дерево, а не якийсь невидимий і майже неіснуючий пил невідомо чого і що камінь є камінь, а не якесь марево і туман невідомо чого. І все ж таки атомістична метафізика була завжди популярна в новий час аж до останніх днів. Це можна пояснити лише міфологічним віровченням нової західної науки та філософії.

Отже: наука не народжується з міфу, але наука немає без міфу, наука завжди міфологічна.

Лосєв А.Ф. Діалектика міфу.// Лосєв А.Ф. Філософія. міфологія. Культура. - М.: Політвидав, 1991. С.29-32.

Завдання:

Як взаємопов'язані сучасна наука та міфологія?

На якому міфологічному фундаменті збудовано новоєвропейську науку? Наведіть приклади.

Що таке міфологія «соціального нігілізму»? Яка інтерпретація людської історії виникає на ґрунті «соціального нігілізму»?

3. Однак тут треба усунути два непорозуміння. По-перше, наука, кажемо ми, завжди міфологічна. Це не означає, що наука та міфологія – тотожні. Я вже спростовував це становище. …Але що таке та наука, яка воістину не міфологічна? Це абсолютно абстрактна наука як система логічних і числових закономірностей. Це – наука в собі, наука сама по собі, чиста наука. Як така вона ніколи не існує. Існуюча реально наука завжди так чи інакше міфологічна. Чиста абстрактна наука – не міфологічна. Чи не міфологічна механіка Ньютона, взята в чистому вигляді. Але реальне оперування з механікою Ньютона призвело до того, що ідея однорідного простору, що лежить в її основі, виявилася єдиною ідеєю. А це є віровчення та міфологія. …І керує нами тут виключно міфологія. Отже, будь-яка реальна наука міфологічна, але наука сама по собі не має жодного відношення до міфології.

По-друге, мені можуть заперечити: як наука може бути міфологічною і як сучасна наука може грунтуватися на міфології, коли метою і мрією будь-якої науки майже завжди було повалення міфології? На це я маю відповісти так. Коли «наука» руйнує «міф», це означає лише те, що одна міфологія бореться з іншою міфологією. Раніше вірили у перевертництво, вірніше, мали досвід перевертництва. Прийшла «наука» та «зруйнувала» цю віру в перевертництво. Але як вона її зруйнувала? Вона зруйнувала її за допомогою механістичного світогляду та вчення про однорідний простір. Справді, наша фізика і механіка немає таких категорій, які б пояснити оборотничество. Наша фізика та механіка оперує з іншим світом; і це є світ однорідного простору, в якому знаходяться механізми, що механічно ж рухаються. Поставивши замість оборотництва такий механізм, «наука» з урочистістю відсвяткувала свою перемогу над оборотництвом. Але тепер воскресає нове, вірніше, дуже старе античне вчення про простір. Виявилося можливим мислити, як одне і те ж тіло, змінюючи місце і рух, змінює також і свою форму і як (за умови руху зі швидкістю світла) об'єм такого тіла виявляється рівним нулю, за відомою формулою Лоренца, що зв'язує швидкість та об'єм. Іншими словами, механіка Ньютона не хотіла нічого говорити про перевертництво і хотіла вбити його, чому і вигадала такі формули, в які воно не вміщається. Самі собою, абстрактно кажучи, ці формули бездоганні, і в них немає жодної міфології. Але вчені не користуються тільки тим одним, що в цих формулах міститься. Вони користуються ними так, що не залишається ніякого місця для інших форм простору і відповідних математичних формул. У цьому полягає міфологізм європейського природознавства – у сповіданні одного улюбленого простору; і від цього і здавалося йому завжди, що воно спростувало перевертництво. Принцип відносності, говорячи про неоднорідні простори і будуючи формули щодо переходу від одного простору до іншого, знову робить мислимим перевертництво і взагалі диво, а відмовити в науковості, принаймні математичній стороні цієї теорії може лише необізнаність у предметі та невігластво в науці взагалі. Отже, механіка та фізика нової Європи боролася зі старою міфологією, але лише засобами своєї власної міфології: «наука» не спростувала міф, а лише новий міф задавив стару міфологію, і більше нічого. Чиста наука тут рівно ні до чого.

…Якби справді наука спростувала міфи, пов'язані з перевертництвом, то була б неможлива наукова теорія відносності. І ми зараз бачимо, як аж ніяк не наукові пристрасті спалахують навколо теорії відносності. Це – вікова суперечка двох міфологій. І недарма на останньому з'їзді фізиків у Москві дійшли висновку, що вибір між Ейнштейном і Ньютоном є питанням віри, а не наукового знання самого по собі. Одним хочеться розпорошити всесвіт у холодну та чорну чудовисько, у неосяжне й незмірне ніщо; іншим же хочеться зібрати всесвіт у якийсь кінцевий і виразний образ, з рельєфними складками і рисами, з живими та розумними енергіями (хоча найчастіше ні ті ні інші зовсім не розуміють і не усвідомлюють своїх інтимних інтуїції, які змушують їх міркувати так, а не інакше) .

Отже, наука як така ні з якого боку не може зруйнувати міфу. Вона лише його усвідомлює і знімає з нього розсудливий, напр., логічний чи числовий план…

Лосєв А.Ф. Діалектика міфу.// Лосєв А.Ф. Філософія. міфологія. Культура. - М.: Політвидав, 1991. С.32-34.

Завдання:

Покажіть відмінність чистої науки від реальної науки.

Чи можливо науковими засобами спростувати міфологію? Відповідь аргументуйте.

VII. Міф є особистісною формою.

…міф є буття особистіснеабо, точніше, образ буття особистісного, особистісна форма, обличчя особистості.

У цій формулі нами знайдено нарешті та проста і єдина категорія, яка відразу ж малює всю своєрідність міфічної свідомості. Слід дещо пояснити її.

…Особистість є факт. Вона існує в історії. Вона живе, бореться, породжується, розквітає та вмирає. Вона є завжди обов'язково життя, а чи не чисте поняття. Чисте поняття має бути здійснено, уречевлено, матеріалізоване. Воно має постати з живим тілом та органами. Особистість завжди є тілесно дана інтелігенція, тілесно здійснений символ. Особистість людини, напр., немислима без її тіла, – звісно, тіла осмисленого, інтелігентного, тіла, яким видно душа. Щось означає, що один московський учений цілком схожий на сову, інший на білку, третій на мишеня, четвертий на свиню, п'ятий на осла, шостий на мавпу. Один, хоч як лізе в професора, схоже ціле життя на прикажчика. Другий, як не важить, все одно - вилитий перукар. Та й як інакше можу я пізнати чужу душу, як не через її тіло?

…Тіло – не проста вигадка, не випадкове явище, не ілюзія тільки, не дрібниці. Воно завжди проявдуші, – слід., у сенсі сама душа. На іншого достатньо лише поглянути, щоб переконатися в походженні людини від мавпи, хоча моє щире вчення цьому прямо суперечить, бо, безсумнівно, не людина походить від мавпи, але мавпа – від людини. По тілу ми тільки й можемо судити про особистість. Тіло – не мертва механіка невідомо якихось атомів. Тіло – живе обличчя душі. За манерою говорити, поглядом очей, складками на лобі, триманням рук і ніг, кольором шкіри, голосом, формою вух, не кажучи вже про цілі вчинки, я завжди можу дізнатися, що за особистість переді мною. По одному вже рукостисканню я здогадуюсь зазвичай про багато чого. І як би спіритуалістична і раціоналістична метафізика не принижувала тіла, хоч би як матеріалізм зводив живе тіло на тупу матеріальну масу, воно є і залишається єдиною формою актуального прояву духу в навколишніх умовах. …Тіло – невід'ємна стихія особистості, бо сама особистість є не більше як тілесна здійсненість інтелігенції та інтелігентного символу.

…Особистісним сприйняттям рішуче пронизано будь-який найменший акт нашої свідомості. … Якось, гуляючи поганою дорогою в полі з однією особою, я розвивав складну аргументацію з одного тонкого філософського питання. Я був здивований, коли раптом серед звичайного філософського діалогу моя супутниця перебила мене зауваженням: «Якщо ви хочете, щоб ваші аргументи мали вагу, то, будь ласка, не спотикайтеся по дорозі». Я був здивований, але відразу ж згадав, як одного разу, в старий час, на одному засіданні Психологічного товариства в Москві під час заперечень одного великого російського філософа на доповідь іншого, теж відомого мислителя, у першого весь час справа не клеїлася з краваткою. Філософ, що заперечував, увесь час його якось м'яв, загинав, пристібував, перестібував, а він усе його не слухався і не сидів на місці. Я згадав, що цей філософ не тільки провалився зі своїми запереченнями, але й досі я не можу йому пробачити його неслухняної краватки. Від цього краватки філософія його значно зблікла для мене – здається, назавжди. Тепер мені зрозуміло, що це було справді міфічнимсприйняттям і заперечень філософа, та її невдалої краватки та її самого.

…Чи можна ці висновки зрозуміти тому, що будь-яка особистість – міфічна? Обов'язково потрібно зрозуміти. Будь-яка жива особистість є так чи інакше міф,принаймні у тому сенсі, як я розумію міф. ...Потрібно тільки мати на увазі, що всяка річ міфічна не через свою чисту речову якісність, але через свою віднесеність до міфічної сфери, через міфічну оформленість і свідомість. Тому особистість є міф не тому, що вона – особистість, а тому, що вона осмислена та оформленаз погляду міфічної свідомості. Неживі предмети, напр., кров, волосся, серце та інші нутрощі, папороть і т.п. – теж можуть бути міфічними, але не тому, що вони – особистості, а тому, що вони зрозумілі та сконструйовані з погляду особистісно-міфічної свідомості. Так, магічна сила будь-якого амулету або талісмана можлива тільки тому, що мають на увазі їх вплив на чиюсь живу свідомість або на неживі предмети, але з непрямим впливом на чиюсь свідомість. Це означає, що кожен амулет і талісман оформлений як особистісне чи принципово особистісне буття, сам собою зовсім не будучи ні особистістю, ні просто одухотвореним предметом. Тому і людина є міфом не тому, що вона є людина сама по собі, так би мовити людська річ, але тому, що вона оформлений та зрозумілийяк і як людська особистість.

Лосєв А.Ф. Діалектика міфу.// Лосєв А.Ф. Філософія.

міфологія. Культура. - М.: Політвидав, 1991. Стр.74-76,79.

Завдання:

У чому сенс визначення міфу як «буття особистісного»?

Покажіть на прикладах міфологію сприйняття особистості.

Чим міфологія особистості відрізнятиметься від міфології речі?

Вступ

1. Міфологія

2. "Абсолютна міфологія" А.Ф.Лосєва

Висновок

Список літератури

Вступ

Спочатку процес осмислення стародавньою людиною світу відбувався через міфологію. Міфологічне свідомість виступило складна форма освоєння дійсності при домінуванні ірраціонального підстави.

Становлення міфології, міфів, міфологічної свідомості має давню історію. В античності їх дослідження займалися Аристотель, Евтемер, Олімпіадор Молодший; пізніше Ф. Ніцше, А. Кун, Ф. Шеллінг, Е. Тейлор, Г. Спенсер, К.Г. Юнг, Дж. Фрейд; у вітчизняній етнографії та фольклористиці Ф.І. Буслаєв, В.І. Даль, А.Ф. Афанасьєв, О.М. Вознесенський; В останні роки представники різних наук В.М. Сокир, Є.М. Мелетинський, С.С. Парамонов, М.І. Шахновіч, А.Ф. Лосєв, П.С. Гуревич, А.М. П'ятигорський, Д.М. Угрінович, Є.Г. Яковлєв, В.М. Слід зазначити, що ранні дослідження абсолютизували логіко-гносеологічний підхід (раціональність) та недооцінювали функціонально-аксіологічний підхід (ірраціональність). Сучасні дослідження у методологічному плані стверджують синтез цих двох підходів. Раціоналізм відкриває можливість дискретного розуміння життя, а ірраціоналізм, згідно з традицією «філософії життя», відкриває осмислено континуальність ірраціонального життя, інтуїтивно-несвідомо.

Первісні люди, створивши міфи у колективній діяльності, «архетипи колективно-несвідомого» (К. Юнг), висловили першолюдську творчість своєї епохи. Важливо виявити витоки колективної стихійної міфотворчості, об'єктивно необхідної в ту епоху людям, який не досяг рівня «самосвідомості», на відміну від релігії як відчуженої самосвідомості. У цьому плані необхідно знайти і осягнути історичні закономірності генези міфу та його естетичних аспектів у їхньому історичному розвитку. Материнським лоном естетичної думки була міфологія, бо з неї первісна людинапочав виділяти загалом естетичне як особливу якість світосприйняття. Міфічні уявлення спочатку є стихійне, наївне відображення органічного (на той час) зв'язку між людиною та природою, без усвідомлення їх закономірностей. Міф - це уявне перетворення насправді в колективному мисленні.

Мислячі первісні люди, які стояли на низькому щаблі культури, "мають широку філософію природи" при її освоєнні. Міфологія ж відображала реальні процеси, що відбуваються в природі, у суспільному бутті в цілому, виступаючи як нерозчленоване синкретичне художньо-філософське пізнання природи та суспільства. Міфи - це перша естетико-поетична форма свідомості стародавнього світу. «Одна зі сторін існування – краса природних явищ, існуючих об'єктивно, більш доступних людині на самих ранніх стадіяхсоціального розвитку».

Становлення естетичного в ході еволюції антропоїдів є уникнення стихійності, випадковості в соціумі, утвердження людської впорядкованості, досконалості, розумності, творчої свободи, активності розумної людини. В епоху мустьє з'являються витоки міфологічних уявлень про «душу», «загробне життя» (поховання в Тешик-Таш), а на їх основі та елементи художньої діяльності.

Стародавні люди сприймали емоційно будь-який стан природи. Міфологічне мислення ґрунтується на інтенсивно-емоційному осмисленні, проникненні в таїнство світу. Автор вважає, що міфологія - це таїнство дійсності, якось осмислене і перетворене на уявну суб'єктивну реальність. Адже в давнину природа була ще незрозумілою. Спочатку принцип формоутворення природних явищ і речей (знарядь праці) для первісної свідомості реалізувався в безладності, невідповідності та дисгармонії. У цій площині представлені стародавньою людиною артефакти є втілений результат готівкової уяви. «Первобутні люди змогли виділити себе з навколишньої природи як розумні істоти шляхом перенесення своєї життєдіяльності на знаряддя праці як на «своє інше».

В епоху свого розвитку родова свідомість (історія рефлексуючої свідомості) перетворювалася на стійку та оформлену самосвідомість, створюючи міфологічну картину світу. Автор вважає, що міф є конкретним вираженням таїнства дійсності в суб'єктивній уявній реальності в стародавньому світі. Це напружене творіння самого життя, органічним сплавом реального та ідеального, користі та краси. Він є вираження життєвих коренів, потреб та інтересів людей.

Якщо звернутися до етнографічних даних, то, наприклад, у сучасного індійського народу пантеїстичне сприйняття Всесвіту як єдиного цілого мікро та макрокосмосу пронесено через тисячоліття у його естетичних поглядах, національній психології та духовній культурі. Становлення релігійного світогляду стародавніх людей проходило стадії магічних уявлень, фетишизму, анімізму.

Міф є проявом магічної афективної форми свідомості, наприклад, при розмальовуванні червоною фарбою стародавньою людиною свого обличчя для залякування ворогів. Наочно у цьому виявилася активна значимість естетичного почуття у стадіальному розвитку свідомості.

1. Міфологія

На думку вітчизняного філософа А. Ф. Лосєва, міф - це не тільки і не просто продукт минулого розвитку суспільства. Як будь-яка форма освоєння світу, міф є «законним» елементом свідомості у будь-яку епоху людей. Міф (як оповідь про життя у слові) дозволяє відтворити цілісне уявлення про світ на основі синтезу раціонального та ірраціонального без претензії на абсолютизацію одного із зазначених компонентів. Він є чинником соціалізації людини через систему табу (заборон); є соціально-психологічною потребою людини, бо виконує компенсаторну функцію (міф про світле майбутнє). Міф властивий і науці, і релігії (віра в їхню могутність); притаманний він і політиці, представники якої наївно вважають, що можуть усі. Міф має місце і в повсякденній свідомості обивателя, який вважає, що все знає, бо міф дозволяє звести складне до простого, зрозумілого та зручного для чуттєвого сприйняття.

Міф характеризується сплавом чуттєвого та логічного, раціонального та ірраціонального. І, нарешті, міф забезпечує функціональність групової свідомості, формує суспільну психологію у всі часи та у будь-якому суспільстві.

Аналіз культури міфу та знайомство з подальшою історією людства побічно свідчить, що Всесвіт створив людину, щоб її очима подивитися на себе та при необхідності відредагувати самотворчість.

У своєму становленні людина зіткнулася як із силами Космосу, так і з силами Хаосу. Щоб протистояти Хаосу, він вбудовує себе в системну впорядкованість - тотем, рід; організує ойкумену (заселений простір); створює пантеон (місце для богів); облаштовує соціальний простір.

Захищаючи себе від хаосу, людина приходить до необхідності системи заборон, організує свою поведінку через ритуали, обряди, церемонії. Але на цьому етапі хаос не зникає. Відступивши, він неявно продовжує пронизувати буття людини, проникаючи до структур упорядкованості, погрожуючи зруйнувати їх. Людина змушена співіснувати і боротися з силами хаосу, закликаючи на допомогу мертвих, бо дух предків був понад усе. Живі лише виконували їхню волю, дотримуючись табу і виконуючи ритуали, а відповідальність покладалася на дух предків. Така ситуація створювала певний психологічний комфорт. Створений пантеон богів став генератором певного світогляду як системи поглядів світ і ставлення людини до світу.

Але пантеон, як, втім, і будь-який посередник, через відносну самостійність, спираючись на внутрішню логіку розвитку, поспішає трансформуватися із системи забезпечення регламенту життєдіяльності людей систему самозабезпечення. Духи предків інверсують у деміургів. Страх перед хаосом поступається місцем страху посмертної відплати. Саме там, у пантеоні, формується інобуття міфології, одна з її дочок – Релігія. Але про неї згодом. А поки що повернемося до її батька - Міфології.

Для міфологічного світогляду характерна особлива єдність життя та смерті, творення та руйнування. Земля (Гея) стає тим простором, з якого все з'являється і куди все зникає. Людині залишається лише свідчити про цей процес.

Здатність до рефлексії, самокритичне свідомість, почуття любові до іншого приходять пізніше, з еволюцією антропогенезу. А поки що бал править культура страху, а не сорому. І ця культура страху постійно закріплюватиметься через інститут ритуалу.

Ритуал - це не театральне дійство, а пропедевтика самого життя, початок його впорядкування. Ритуал виступав засобом проти зла. Але практика демонструвала всепроникну силу зла. Зло походить від усього і від кожного, а тому порятунок від нього може бути лише одне - у спільному прийнятті необхідності ритуалу та неухильному дотриманні його. Міф, закріплений ритуалом, і неухильне його виконання не символ, а сама реальність світу. Люди, які живуть міфом, сприймають його як життя. Міф задає певне сприйняття світу та його оцінку. Він постає як субстанція, як відправна точка відліку. Буття людини в рамках міфу можливе як постійне дотримання ритуалу. Через ритуал людина відтворювала заданий архетип, канон своєї долі.

Індивідуальність людини у культурі міфу дорівнює нулю. Людина не проявляється як особистість. Він є частиною цілого, представником тотема. У свою чергу тотем є частиною природи. Ставлення до нового слідує за схемою: подив - пильна увага - несхвалення - обструкція - колективне осуд. Отже, нове у межах міфологічного світогляду приречено, бо вихідний сенс життя й мета його життя предзаданы.

Але постає питання. Ігнорування новизни – це негативна сторонакультури міфу чи вона мала й якийсь позитив? У разі протилежність народжувала свою власну протилежність. Суспільство, перш ніж здобути здатність до розвитку, до прориву до нового, мало набути стабільності. Щоб тіло набуло здатності до переміщення у просторі, воно має зберігати стан спокою щодо самого себе. Так і суспільство мало пройти свою фазу консервації, набути стійкості при мінливості. І культура міфу виконала своє призначення бути «скріпами» суспільства, забезпечивши його «інкубаційний період».

Що ж до прориву у майбутнє, т. е. розвитку, він забезпечувався дуже своєрідно. Відсутність писемності призводила до того, що вся інформація про знання, навички, традиції, ритуали передавалася усно (адже міф - це оповідь про життя в слові). З покоління до покоління основна інформація «обростала» додатковою. Минав час, «пісчинка» додавалася до «пісчинки», і ось уже виникала величина, що змінювала колишню якість. Склалася парадоксальна ситуація. Відсутність листа стала фактором прогресу.

Другим чинником прогресу суспільства став природний розвиток продуктивних сил.

Третім чинником розвитку суспільства стала магія з її установкою на пошук першопричини, на моделювання бажаного результату через проекцію людських якостей на навколишній світі назад.

Поява писемності означало захід сонця культури міфу. Як зазначає А. А. Леонтьєв у книзі «Виникнення та початковий розвиток мови» (М., 1963), спочатку звук був регулятором і пізніше стає певним знаком. Знак тяжіє до символу. А символ – це провісник загибелі міфу. Тому для Емпедокла міф – це алегорія, а для Геродота – вже історія. Писемність виявилася «троянським конем» культури міфу, історія якої обчислюється 30-50 тис. років. Цей час побічно свідчить про стабільність періоду культури міфу, і, мабуть, тому мислитель древньої Еллади Гесіод, відчуваючи ностальгію, бачив «золоте століття» у минулому.

Надалі була трансформація культури міфу в епос, народний фольклор, а міфологія як світогляд передає естафету одночасно і релігії, і філософії.

Перша візьме він охоронну функцію суспільства, забезпечуючи його стабільність. Друга виконає місію «злочинця» - деміурга, який переступає через традиції та забезпечує прорив суспільства у майбутнє.

Від ритуалу пройде дорога до Дао та Брахмана, а від думки до натурфілософії. У першому випадку бал править принцип «недіяння», а в другому випадку тріумфує протиставлення «Я» і «не-Я» з подальшою активністю «Я» по відношенню до світу.

Міфологічне світогляд прискорило процес соціалізації людини, сприяло переходу від біологічної популяції до людської спільності, сформувало суспільство та підготувало умови для її подальшого розвитку. У системі суб'єктно-об'єктного відношення як суб'єкт виступає суспільство (рід), а як об'єкт - природа. У рамках цього відношення народжуються гіпертрофовані образи, що підживлюють культуру страху.

2. "Абсолютна міфологія" А.Ф. Лосєва

Події початку XX століття (революція, Громадянська війнав Росії, соціальне перебудова суспільства та наслідки цього) А.Ф.Лосєв (1893-1988) оцінював як процес і результат міфологічного хаосу в суспільній свідомості, що прагне створити певний соціально-цінний гібрид з компонентів різних міфологій та утопічних прагнень до загального щастя, до земному раю. З погляду Лосєва - не економіка, не наука, не ідеологія, не політика, не мистецтво і не церква керують історією: вони самі у своєму становленні та зміні керуються міфологічними силами, які відображають різні варіанти поєднання в особистості її одночасних прагнень до вічного та минущого .

Визнання тотальності міфології, в якій живе людина, за Лосєвим, зовсім не означає фатальної приреченості на несвободу волі. Навпаки, мислитель прагне допомогти людині вирішити завдання набуття свого справжнього місця у бутті, дати йому почуття стійкості, не розчинитися у світі. Так виникають центральні категорії його філософії - життя, діалектика, міф. Строго говорячи, це навіть не поняття, а символи. Відмовляючись від традиційної теоретичної метамови, на яку раніше "переписувалося" свідомість, життя людини, світ її потрібного майбутнього, Лосєв вдається до того типу опису, який він сам називав символічним - як альтернативу природничо-науковому.

Концепція Лосєва відрізняється від підходів, що склалися у російській релігійній філософії. Там двоїстість матеріального і духовного примиряється в особі Ісуса Христа, потім, як стверджував В. Соловйов, "ця істина опанувала людей, але люди її поки не опанували". Лосєв виходить із вже здійсненого єдності, нерозривного зв'язку ідеї та речі, людини і світу, яка втілюється в понятті "життя". Тільки на цьому шляху можна вирішувати питання свободи та необхідності, вічності та смерті, раю та пекла. Саме в цій початковій єдності укладено напругу самого життя людини, що реально живе, драматизм людського існування: "суперечність є життя і життя є протиріччя, що чекає синтезу". Лосєв йде від абстрактного гносеологічного суб'єкта, як від людини, зануреного у життя, тобто. "життєвого суб'єкта", для якого існують деякі життєві очевидності, що роблять його життя осмисленим і не дозволяють "зануритися в хаос і божевілля". Саме в такому підході до людини некласичність Лосєва: людина спочатку живе, а потім вирішує те, що задається життям. Це означає, що людина спочатку живе у міфі. І лосівська діалектика вирішує не традиційні питання імпульсів, механізмів, спрямованості розвитку. Вона - "життєва діалектика" як "справжній і єдино можливий філософський реалізм. В основі такої людської діалектики вічного блаженства і вічних страждань п'ять, здавалося б, простих категорій - "особистості, життя, серця, вічності та символу". У цьому також відмінність Лосєва Колишня філософія ставила людину в суперечливу ситуацію і змушувала її болісно думати, вибирати "або-або".

По суті у нього йдеться про два типи, рівні діалектики. По-перше, діалектика - "завжди безпосереднє знання... це найпростіше, живе і життєве, безпосереднє сприйняття". Інакше кажучи, це " первинна " діалектика, яка встановлює ту гармонію буття, яка необхідна, щоб жити. Але людині, що пройшла спокусу поділу суб'єкта та об'єкта, духу і матерії, світу та самої людини, необхідний інший синтез – понятійний. Тут і з'являється нове розуміння діалектики: це спроба не тільки знайти вирішення протиріч, а й показати, у чому життєве джерело протиріч і чому людині треба їх вирішувати. " Діалектика як " захоплює " речі, а й є самі речі у тому смисловому саморазвитии " . Перефразовуючи Лосєва, можна стверджувати: якщо людина в цьому світі глуха і нею, то й сам світ буде темрявою і божевільною. Сама вихідна первинна життєва інтуїція (первинна діалектика) потребує духовно-смислового оформлення світу. Людина, " обживаючи " світ, у якому живе, перетворюючи його " на свій будинок, надаючи йому затишок, цим долає долю і смерть " . Уловлювання ритму життя, оформлення та осмислення життя на основі діалектики, як "безпосередній основі життя", насправді є розгортання діалектичної міфології.

Діалектика Лосєва - постійно розвивається "змістовний" синтез у свідомості людини і водночас це як би теорія, яка пояснює, у чому виток його життя. Як діалектика міфологічної реальності, по суті своїй вона ближча до Платона, але користується Лосєвою категоріальною сіткою Гегеля, посилюючи її поняттями античної філософії та святоотцівського богослов'я. У Лосєва міф діалектичний, а діалектика міфологічна, і в цьому також укладено два сенси "абсолютної міфології" Лосєва. Образно кажучи, живучи в цьому світі, людина може побудувати свій "будинок" (затишний міф), в якому він буде відгороджений від усього світу. Але можна знайти затишний будинок і в універсумі. Третього тут не дано. Людина приречена жити в міфі і за її межі вийти не може. Але який це буде міф: або замикаючий на себе, своїх близьких і "рідні речі" (міф людини повсякденності, "первинний міф"), або інший міф, який пов'язує людину із загальним, міф підносить, дає сили, мужність і шляхетність бути Людиною універсуму у цьому знедоленому світі? Лосєв вважає, що тільки через любов до спільного, до ідеї людина починає почуватися смисловим центром світу, вона відштовхується від повсякденності та її долає. У цьому полягає абсолютизм міфології Лосєва. Філософія у такій ситуації змінює свою спрямованість. Основною її проблемою стає рефлексія про можливі та оптимальні структури індивідуального людського буття в універсумі. Власне, цьому були присвячені майже всі роботи Лосєва з філософії та естетики.

Інтерпретація діалектичного міфу дозволяє наблизитися до розуміння специфіки використовуваних Лосєвим категорій, які носять абстрактно-логічний характер, а є "виразними формами", тобто. - символами (батьківщина, життя, смерть, жертва, страждання, радість тощо), у яких вічне та тимчасове "синтезовані у фігурну вічність". За неодноразовим визначенням самого Лосєва, зазначені виразні форми входять у предмет естетики, що передбачає " передусім таке внутрішнє життя предмета, яка обов'язково дана і зовні, і таке зовнішнє оформлення предмета, яке дало нам можливість безпосередньо бачити і його внутрішнє життя " . Здається парадоксом, що предмет філософії їм визначається майже так само: "Філософія є невиразне тотожність ідеї та матерії... сприймається чуттєво, чуттєвими формами".

То що ж уявляють багатотомні роботи Лосєва – естетику чи філософію? Відповідь досить визначена: гранично загальні категорії-символи, які несли у собі думку Лосєва, призвели до єдино можливого результату: філософія його стала естетичною, а естетика філософською. Лосєв писав із цього приводу: естетика не зовнішнє окраса життя, та її організація і теорія цього життя, тобто. - "Філософія в її граничній цілісності". У основі цього синтезу: Життя реально що у історії Людини, Діалектика і Міф.

Не слід думати, що мета Лосєва – занурити людину в черговий сучасний міф – у нас їх зараз надто багато. Саме сучасна міфологія (політична, економічна, ідеологічна, технократична тощо) є свідченням та результатом розпаду універсальності світу та створення безлічі зручних індивідуально роз'ятих міфів, що закріплюють атомарність людської спільноти. До діалектичної міфології Лосєва можна піднятися лише з допомогою значних інтелектуальних зусиль. Цей міф інтелектуала XX століття є поверненням людини на новий виток розвитку культури до універсалізму античності.

Висновок

Безперечно, ключовою фігурою апологетики міфу є Олексій Федорович Лосєв. З усіх тематичних питань, перелічених у цій рецензії, він має принципові напрацювання, які можна коротко уявити. Почнемо з того, що вкажемо на послідовне проведення А. Лосєвим у своїх творах принципу єдності історичного та теоретичного. Його історико-філософські праці та теоретичні трактати додаткові та перегукуються один з одним. Поняття " теоретичного " включає у собі як " логічне " , а й позалогічні компоненти - эйдетику і поетику, тобто. власне міф як стійку форму продуктивної уяви.

Як можлива онтологія міфу - буттєве його розуміння та виправдання, так теоретично можливий та історично дійсний міф самої онтології. О.Лосєв, як ніхто інший, мабуть, помітив цю міфічну складову історико-філософського процесу, висловив її, і більше того, зумів інтегрувати міф у філософський дискурс без втрати смислового характеру останнього. Міф не поза онтологією, а в ній самій, потрібно лише дійти до того рівня розвитку онтології, коли міф іманентно проявляється в ній, одночасно виявляючи її саму. А. Лосєв кардинально онтологізує міф, паралельно міфізуючи онтологію, і лише цим спільним рішенням йому вдається виконати нездійсненне: побачити в іманентному образі, як діється буття, викликане з небуття на ім'я, яке почуте в одкровенні трансцендентного Абсолюту. Міф є граничний розвиток образу, що виражає саме буття.

Лосєв - творець філософії міфу, тісно пов'язаної з його вченням про ім'я. Адже «міф» грецькою мовою є «слово максимально узагальнююче». Автор розуміє міф не як вигадку і фантазію, не як перенесення метафоричної поезії, алегорію чи умовність казкового вигадки, бо як «життєво відчувається і чинну речову реальність і тілесність». Міф - це «енергійне самоствердження особистості», «образ особистості», «лик особистості», це «в словах дана особистісна історія». У світі, де царює міф, жива особистість і живе слово як виражена свідомість особистості, все повно чудес, що сприймаються як реальний факт, тоді міф є не що інше, як «розгорнуте магічне ім'я», що має також магічну силу.

Міф як життєва реальність специфічний як для давнину. У сучасному світідуже часто відбувається міфологізація, по суті, обожнювання ідей, що висуваються в політичних цілях, що особливо було характерно для країни, що будує світле майбутнє з безсловесним суспільством.

Створюється, наприклад, обожнювання ідеї матерії (поза матеріалізмом немає філософії), ідеї побудови соціалізму в одній країні, що знаходиться у ворожому оточенні, ідеї загострення класової боротьби та багато інших. ін Ідея, втілена в слові, набуває життя, діє як жива істота, тобто стає міфом і починає рухати масами і, власне кажучи, змушує ціле суспільство (що не підозрює про це) жити за законами міфотворчості. Міфологізація буття веде до збочення нормального сприйняття особистої та суспільної свідомості, економіки, науки, філософії, мистецтва, усіх сфер життя.

Виведена А. Лосєвим на основі феноменологічного вивчення конкретних міфів діалектична формула міфу, представлена вище, спонукала автора висунути гіпотезу "абсолютної міфології", яка вбирає в себе всі "відносні міфології", що існували в історії, і є "нормою, зразком, межею і метою прагнення для будь-якої іншої міфології. Абсолютна міфологія панорамно (тобто всеоглядно) висловлює витвір буття. Взаємовідносність узятих у абсолютному сенсі діалектики та міфології означає особисту очну зустріч Логосу та Міфосу, в якій чудово твориться, втілюється буття та перетворюється природа, в якій діалектичні категорії представлені як магічні імена. Не вдаючись до деталей, можна переконатися, що у розглянутих підходах існує багато зближень і збігів у розумінні сутності міфу та її філософських імплікацій. Це вселяє надію, що різні культурине втратили здатність взаємно відбиватися та збагачувати один одного.

Список літератури

1. Бібіхін В. В. Філософія та релігія // Питання філософії. 1992. № 7.

2. Бультман Р. Новий заповіт та міфологія // Питання філософії. 1992. № 11.

3. Левицький СА. Нариси з історії російської філософії. М., 1996.

4. Лосєв А. Ф. Дерзання духу. М., 1988.

5. Лосєв А.Ф. Філософія. міфологія. Культура. М., 1981. 10.

6. Лосєва І. Н. Міф і релігія ...// Питання філософії. 1992. № 7.

7. Нікіфоров А. А. Філософія як особистий досвід// Помиляється розум? М., 1990.

8. Рубінштейн М. М. Життєрозуміння - центральне завдання філософії // Філософія та світогляд. М., 1990.

9. Сантаяна Дж. Прогрес у філософії // Питання філософії. 1992. № 4.

10. Тайлор Еге. Первісна культура. М., 1989.

11. Франк С. Л. Філософія та релігія // Філософія та світогляд. М., 1990.

12. Юшкевич П. С. Про сутність філософії // Філософія та світогляд. М., 1990.

13. Ясперс К. Філософська віра // Сенс та призначення історії. М., 1991.

Олексій Федорович Лосєв (1893-1988) - філософ та релігійний мислитель, перекладач та коментатор античної та середньовічної (у тому числі богословської) літератури - примикав до релігійно-філософського руху ім'яславія(вчення, що обожнює ім'я Ісуса Христа і приписує йому особливу божественну енергію) і був одним із його ідеологів. У 1929 р. він разом зі своєю дружиною здійснив таємний постриг у ченці, залишаючись жити у світі. У роки репресій книги його заборонялися і не видавалися, а сам він був заарештований і зазнавав «трудового перевиховання» на Біломорканалі. Найзначнішою працею вченого є восьмитомна "Історія античної естетики".

Інтерпретація античної культури.Лосєв розумів культуру як систему взаємних відносин всіх верств історичного процесу цього часу, що утворює неподільну цілісність і виражає її матеріальну та духовну специфіку. Займаючись багато років вивченням античності, філософ показав неповторність античного типу культури проти культурою інших епох. У його підході до вивчення історії головне – це людський зміст історичного процесу, індивідуальні прояви загальних для античного суспільства явищ і те нове, що з'являється на різних етапах розвитку духовного життя.

Розділ VIII Російська філософія

Тема 29 Оригінальна філософська думка у Росії радянського періоду 209

Лосєв вказував на дві найважливіші сторони, що характеризують античність: вона естетичнаі астрономічна.Панівна свідомість древніх греків пронизують космізм та естетичне ставлення до дійсності. Античність не знала спеціальної науки про прекрасне, антична естетика представляла лише окремий аспект загальної діалектики космосу. Тому Лосєв склав періодизацію античної класичної естетики у прив'язці до поняття «космос». Ранній період Лосєв так і називав - «космологічний». Другий і третій періоди іменував як «антропологічний» та «ідеологічний», при цьому зазначаючи, що космос все одно залишається основним предметом естетичного дослідження. Таким чином, йдеться про тотожність естетичного та космологічного в античному світосприйнятті.

Про діалектики. Праці Лосєва часто наповнені марксистською термінологією, що пов'язано з неможливістю в радянський час публікувати тексти в незавуальованому вигляді. Проте філософ реально цінував діалектику, відокремлюючи все цінне, що закладено в цьому методі пізнання, від ідеологічних нашарувань радянського марксизму. Він писав: « ...Діалектика в чистому вигляді - це не просто гра протиріччями і безплідна балаканина з будь-якими запереченнями... Я вважаю, що займатися діалектикою і не робити з неї жодних життєвих висновків - порожня справа. про своє велике призначення... Діалектика свободи та необхідності є остаточною запорукою нашого благородства».

Діалектика міфу.За Лосєвим, людина від самого початкуживе у міфі. Людина приречена жити в тотальної міфологічності світуі за її межі вийти не може. Але який це буде міф – залежить від людини. При цьому є дві можливості: або створити свій «затишний міф», в якому людина живе сама по собі і для себе, відгороджена від усього світу, або міф, який пов'язує людину із загальним, з універсумом, що підносить людину і дає їй сили зберігати людяність у знедоленому світі. Лосєв вважав, що лише через любов до спільному людинавідчуває сенс свого існування, відштовхується від повсякденності та долає її. Подолання «первинного», «повсякденного» міфу відбувається на шляху діалектики. Діалектика Лосєва - це «смисловий» синтез, що постійно розвивається, у свідомості людини і теорія, що пояснює йому, в чому виток його життя. Вона допомагає людині не вибирати, а жити у протиріччях.

За Лосєвим, міф діалектичний, а діалектика міфологічна. З його погляду, не економіка, не наука, не ідеологія і політика керують історією, а міфологічні сили, що відбивають суперечливі прагнення особистості повсякденному і вічному. Різні соціальні катастрофи (революції, насильницькі реформи, тоталітарні режими тощо) є результатом міфологічного хаосу в суспільній свідомості, яка прагне створити якийсь новий міф про «земний рай» з різних комбінацій наявних у розпорядженні людства утопій про загальне щастя.

Вступ

1. Міфологія

2. "Абсолютна міфологія" А.Ф.Лосєва

Висновок

Список літератури

Вступ

Первісні люди, створивши міфи у колективній діяльності, «архетипи колективно-несвідомого» (К. Юнг), висловили першолюдську творчість своєї епохи. Важливо виявити витоки колективної стихійної міфотворчості, об'єктивно необхідної в ту епоху людям, який не досяг рівня «самосвідомості», на відміну від релігії як відчуженої самосвідомості. У цьому плані необхідно знайти і осягнути історичні закономірності генези міфу та його естетичних аспектів у їхньому історичному розвитку. Міфічні уявлення спочатку є стихійне, наївне відображення органічного (на той час) зв'язку між людиною та природою, без усвідомлення їх закономірностей. Міф - це уявне перетворення насправді в колективному мисленні.

Мислячі первісні люди, які стояли на низькому щаблі культури, "мають широку філософію природи" при її освоєнні. Міфологія ж відображала реальні процеси, що відбуваються в природі, у суспільному бутті в цілому, виступаючи як нерозчленоване синкретичне художньо-філософське пізнання природи та суспільства. Міфи - це перша естетико-поетична форма свідомості стародавнього світу. «Одна зі сторін існування - краса природних явищ, що існують об'єктивно, більш доступні людині на ранніх стадіях соціального розвитку».

В епоху свого розвитку родова свідомість (історія рефлексуючої свідомості) перетворювалася на стійку та оформлену самосвідомість, створюючи міфологічну картину світу. Автор вважає, що міф є конкретним вираженням таїнства дійсності в суб'єктивній уявній реальності у стародавньому світі. Це напружене творіння самого життя, органічним сплавом реального та ідеального, користі та краси. Він є вираження життєвих коренів, потреб та інтересів людей.

1. Міфологія