Американські журналісти назвали головні проблеми сучасних ЗМІ - Російська газета. Актуальні проблеми сучасності та журналістика Проблеми сучасності з точки зору журналістики

Ми відправили цю анкету 113 колегам, які працюють в друкованих ЗМІ, на телебаченні і в електронних виданнях, і попросили їх не упустити можливість випустити пар і полегшити душу. Ми пообіцяли їм анонімність в обмін на відверті (на що ми дуже сподівалися) відповіді на наші не завжди зручні запитання. Ось що з цього вийшло.

Яка, на ваш погляд, сама велика проблема сучасних ЗМІ?

Зламана бізнес-модель, яка не гарантує достатнього фінансування для того, щоб журналісти могли добре робити свою роботу.

Зламана бізнес-модель, яка змушує ЗМІ потурати аудиторії.

Необхідність розважати читачів і роздувати сенсації, щоб підтримувати їх інтерес.

Пріоритет оперативності над точністю.

Вузький кругозір або недостатній життєвий досвід репортерів і редакторів.

Тенденція до роздування і розпалювання конфліктів.

Невміння або небажання залучати можновладців до відповіді.

Поверховість.

Необ'єктивність.

Страх порушити корпоративні інтереси.

Невігластво.

Випендрьож, надмірно агресивний журналістський стиль.

Надмірна довіра анонімним джерелам і інформації, яку неможливо перевірити.

Упередженість.

інфографіка:

Головна причина, по якій люди стали менше довіряти ЗМІ:

49,56% - Наш політичний дискурс став більш поляризованим.

20,35% - Люди в наші дні не довіряють більшості інститутів.

5,31% - Люди вважають, що "кишенькові" ЗМІ обслуговують корпоративні інтереси.

5,31% - Медіа ворушать стільки поганого.

19,47% - інше.

Інші варіанти відповідей, запропоновані самими респондентами:

Люди вважають, що ЗМІ обслуговують інтереси тих чи інших партій.

Інтернет дав людям можливість визначати для себе новинну порядку, незалежно від достовірності того, що потрапляє їм на очі.

Республіканці і консерватори десятиліттями обмовляли на ЗМІ, тому що ЗМІ, скоріше, відображають об'єктивну реальність, ніж невігластво політиків, які не можуть визнати незручні факти.

Ми виокремлює відмінності, а не схожості, сприяємо роз'єднаності, але не будуємо мости.

Чи повинні газети та інші ЗМІ здаватися в боротьбі за відстоювання політичної об'єктивності?

75,45% - ні.

Коментарі респондентів:

Читачі шукають об'єктивність тільки у фактурі: що, де, коли і як. Від будь-якої аналітики очікують суб'єктивності.

- "Об'єктивність" - це погана мета. Правильна мета - правда. І її пошуки вимагають амбіцій і непрошібаемая стандартів, а зовсім не "об'єктивності".

Є думка, що ЗМІ роблять ставку на погані новини, і це призводить до зростання нервозності в суспільстві, яке вірить, що світ котиться в прірву.

57,52% - не згодні.

42,48% - згодні.

Коментарі респондентів:

Так було завжди, подивіться на газети XIX століття, світ на їхніх сторінках теж не виглядає рожевим.

Інтернет для журналістики - це:

75,93% - добре.

24,07% - погано.

Коментарі респондентів:

Добре для поширення "зливів", жахливо для справжньої журналістики.

Добре, тому що ми маємо небувалий доступ до джерел, до інформації, але погано, тому що Інтернет сприяв руйнуванню звичної бізнес-моделі.

Було добре протягом декількох років, які були золотою ерою блогів. Але потім вся енергія пішла в розвиток нових технологій і соціальних мереж.

53,27% - добре.

46,73% - погано.

Коментарі респондентів:

Ніхто з нас не зміг би висвітлювати події в Фергюсона (масові заворушення, що спалахнули в серпні 2014 роки після вбивства беззбройного афроамериканця білим поліцейським. - Прим. "РГ") без соцмереж.

ЗМІ стали краще або гірше, ніж десятиліття тому?

44,04% - гірше.

36,7% - краще.

19,27% - залишилися колишніми.

Коментарі респондентів:

ЗМІ стали більш саркастичними.

інфографіка: Леонід Кулешов / Катерина Забродина

Головне завдання журналістики полягає в тому, щоб:

85,84% - Просвіщати читачів, розповідати про те, що їм необхідно дізнатися незалежно від їх інтересу до даної теми.

14,16% - Слідувати за інтересами читачів.

інфографіка: Леонід Кулешов / Катерина Забродина

Які теми і сюжети залишилися "білими плямами" в ЗМІ?

Коментарі респондентів:

Проблеми навколишнього середовища і зміни клімату.

Самі ЗМІ.

Смерть середнього класу.

Корупція в конгресі США.

Бідність.

Расові питання.

Локальні новини.

Який ваш найбільший гріх в журналістиці?

Коментарі респондентів:

Не працював досить старанно над пошуком цікавих і надійних джерел.

Робив "репортаж" з місця події, де мене не було.

Чи не перевіряв факти. Чи не "копав глибоко" через дедлайну, в результаті стаття виявилася поверхневою, в ній не було глибини і правди.

Боязкість.

Бездумно "твітнул" і виставив себе ідіотом.

Вважав за краще власний комфорт (сім'ю, кар'єру) чесному і самовідданому служінню серйозної журналістиці.

Чи не розчув коректно ім'я співрозмовника по телефону.

Як редактор пропонував недостатньо креативних ідей і погано мотивував молодих журналістів.

Нехлюйство.

Як менеджер новин надто багато дбав про грошову сторону питання.

Копіював інформацію прес-релізу.

Чи траплялося вам хоча б раз випробовувати на собі тиск, через який вам доводилося роздувати з матеріалу сенсацію або підносити тему в тому ракурсі, з яким не згодні?

55,36% - ні.

Коментарі респондентів:

Таке відбувається постійно.

Мій редактор ніколи не чув про художників і змушував мене писати так, як ніби читачі теж ніколи про них не чули.

Коли я працював на місцевому телебаченні, мені доручили зробити сюжет про шторм, який мчить по узбережжю. Коли я зауважив, що він нас не торкнеться, мені було сказано, що така подача приверне глядачів.

Журналісти більш цинічні з приводу того, що відбувається в світі, ніж їхні читачі?

27,03% - ні.

Коментарі респондентів:

Так. Цинічність передбачає, що ви будете задавати жорсткі питання.

Журналісти повинні бути налаштовані більш скептично, ніж їхні читачі, але це не повинно вести до безпросвітного цинізму.

Я думаю, багато репортерів переконані: хороша новина - це саме погана новина.

Просто пам'ятайте: журналісти - теж люди.

інфографіка: Антон Переплетчиков / Катерина Забродина

Назвіть історію або сюжет останніх десяти років, яку журналісти, на ваш погляд, недооцінили.

Коментарі респондентів:

Права жінок в Америці.

Витрати уряду.

Вуді Аллен.

Наслідки обрання і президентства Обами.

Жорстокість американської поліції.

Мало питань з приводу іракської війни і критики цієї кампанії.

Яка історія останніх десяти років була невиправдано роздута в ЗМІ?

Коментарі респондентів:

Кім Кардашян. Плітки про "зірок".

Терористична загроза в США.

Всі президентські вибори.

ІГІЛ (заборонена в РФ угруповання. - Прим. "РГ"). Вони не такі страшні, як багато куди більш рутинні речі.

Куди зникли блондинки (жарт).

Ми часто зациклюємось на одних і тих же історіях. Досить подивитися, як антидемократично, з позицій еліт наші ЗМІ висвітлювали "Брексил", і відразу стає ясно, що не так з журналістикою сьогодні.

Був час, коли перша смуга "Вашингтон пост" про справу "Уотергейт" була гордістю американської журналістики, а вчорашній візит на сайт тієї ж газети такого ж рівня сенсацій не потішив. фото: Сергій Міхєєв / The Washington post

"Журналістики як такої в ХХI столітті не існує"

Олексій Волін, заступник міністра зв'язку і масових комунікацій РФ:

Журналістики як такої в ХХI столітті не існує. Є медіакомунікацій, Медіасфера, невід'ємною частиною якої стала журналістика, що включає історію журналістики, яка дає уявлення про те, що було в індустрії раніше, і практична журналістика. Вчитися журналістиці можна, навчитися без практики - неможливо. Той, хто вважає себе готовим професіоналом, робить ті ЗМІ, до яких все менше довіри. Навчання дає три речі - базову ерудицію і кругозір; вміння систематизувати отриманий матеріал; можливість соціалізації і набуття зв'язків та контактів. Далі - саморозвиток. Професії треба вчитися все життя. Той, хто на це не здатний, робить журналістику, якій американське дослідження винесло за фактом вердикт профнепридатність.

Володимир Мамонтов, генеральний директоррадіостанції "Говорить Москва":

На превеликий жаль, виявлена ​​New York Magazine картина схожа на нашу. Це зайвий доказ, що ми - частина глобального світу. Візьмемо конкретний вада - пріоритет швидкості над точністю. Його можна легко уникнути, розробивши певну технологію постійного новинного потоку: дорогі споживачі, подивіться, як новина з першої хвилини розвивається в наших уточнюючих повідомленнях ... І ми доводимо її якщо не до істини, то до об'єктивної картини. Це могла б бути обумовлена ​​з читачами "відкрита картинка", але вона не з'являється. Вранці було сказано "винна Росія", до 12 дня, коли дим розсіявся, стало ясно - "не тільки Росія", а до 18 вечора - "взагалі не Росія". Але новина вже "закрита". Пропагандистська заточка шкодить справжній журналістиці - і американської, і нашої.

На пресу наділи гамівні сорочки. Цьому є пояснення - йде інформаційна війна, а на війні, як на війні. Але журналістику вона спонукає складати картинку, що знаходиться у невідповідності з тим, що реально бачать люди.

Віктор Лошак, директор зі стратегії Видавничого дому "Коммерсант":

Так, і наші медіа спрямовані в бік розваги, так, і у нас первинна інформація приходить з мереж. Але коли ми говоримо про Росію, то давайте пам'ятати, що у нас серйозна журналістика завжди була і залишається головним і останнім бастіоном демократії. Дуже багато принципів демократії - свобода слова, вибору, пересувань, - останнім часом опинилися затуманеними для аудиторії або втратили в її очах статус великої цінності, для журналістів залишаються зрозумілими, ясними і цінними.

У російських ЗМІ багато проблем, одна з найсерйозніших - переродження інформації в пропаганду: коли дзеркало показує те, що хочуть в ньому побачити влади, і не відображає сьогоднішній світ.

Але навіть коли "жовтіють" якісні видання і ми стаємо частиною інтертейменту (розваги), мені все-таки здається, що повістка російських медіа залишається дуже серйозною. Вона завжди спрямована на глибокі проблеми, уважна до міжнародного положенню країни. Звичайно, "розважаючи, інформуй" - це те, чого не було кілька десятиліть тому. Але навіть переважно інформуючи, ми продовжуємо бути серйозними людьми.

Олена Вартанова, декан факультету журналістики МГУ:

Сьогодні, коли люди в багатьох країнах світу, проводять із засобами масової інформації більше часу, ніж на роботі чи вдома, у журналістики зберігається дуже великий потенціал. Журналістам треба тільки пам'ятати, чия вони владу, - сильних світу цього або простих людей.

Кожній влади - якщо вона хоче бути владою - необхідні етичні стандарти. Концепція журналістики як четвертої влади передбачає не тільки права, але й відповідальність. І тому треба завжди думати про стандарти професії. Один з ключових - сила "четверний влади", або влади журналістики, - це її достовірні тексти, що пояснюють складність світу, об'єктивність, неупередженість, і головне - повагу до своєї аудиторії. Але влада журналістики - моральна, вона має на увазі також зобов'язання відносно людей, для яких ЗМІ працюють. Тому довіра до журналістики - це емоційний контакт аудиторії з тими, хто бере на себе відповідальність виносити оцінки всьому, що відбувається в суспільстві.

Олексій Гореславскій, виконавчий директор медіагрупи компаній Rambler & Co:

Так і є: технології не просто сильно впливають на журналістику, вони так впливають, що деколи складно зрозуміти, куди розвивається індустрія. Однак є в цього процесу трансформації простий механізм: і читач, і журналіст часто забувають відповісти собі на просте запитання: "Навіщо мені потрібна ця нова технологія? "Особливо некритичні журналісти, не маючи на навіть питанням:" Для чого мені потрібен саме цей інструмент? "Таке сліпе слідування технологіям призводить до того, що колеги часто не розуміють запитів цільової аудиторії, а роблять контент за принципом:" Мені це цікаво ". А людина, що виробляє контент, повинен розуміти, що і коли споживач медіа може прийняти або відкинути. Технології тут - лише інструмент руху до мети. Її ж можна досягти виключно схильністю до аналітики. і тут важливо, як студентів вчить думати університетська среда, так професіоналів - міркувати і аналізувати - стрімко змінюється життя. Або не вчить.

Данило Дондурей, редактор журналу "Мистецтво кіно":

Мені здається, у нас все те ж саме. І це, з одного боку, свідчить про якийсь інтелектуальної убогості і ТБ, і медіа в цілому, а з іншого - про їх неймовірній силі. Медіа сьогодні значно більше, ніж школа, церква, сім'я і тим більше вулиця, здатні виліплює у людей той чи інший тип свідомості, розуміння реальності і орієнтації. І цей тип свідомості необхідний ринку. Великого ринку, що поставив собі за мету швидко, багато і з прибутком продавати все що завгодно - речі, події, ідеї, поведінкові стереотипи, вчинки. Людина з таким типом свідомості хоч і не сидить на панщині і не голодує, але мені наполегливо нагадує середньовічного людини, нового кріпосного, який не орієнтується в реальності самостійно і залежить від того, чого його навчать і що йому пояснять.

Це форматування свідомості людей за допомогою жорстких програм з суміші розваг, задоволень, лояльності, безпорадності, скандальності, безвідповідальності, бажання відповідати мені здається дуже небезпечним. Це дітище нового інформаційного часу і віртуального світу, де у ТВ та інтернет-мереж впливу куди більше, ніж у книг, ще буде рости і розвиватися. Ми відчуваємо свого роду футурошок, що породжує відчуття, що ми переходимо в світ форматованих народів і з людей можна виліпити будь-яку кількість необхідних типажів в потрібній пропорції. Так що тут би я посперечався з результатами дослідження: з одного боку, влада ЗМІ зменшилася, і імпічменти начебто Уотергейту неможливі, а з іншого - при наявності серйозних програм зі свідомістю людей можна робити що завгодно.

Але всі, хто сьогодні хоче розібратися в найважливішому - а найважливіше це розуміння, як влаштоване життя, чому залежить довіра, особистий вибір, мораль, майбутнє, - йдуть іншим шляхом, піднімаються по інший сходах. Вони читають видання експертного рівня. Їх мало, не більше 10 відсотків у всіх сферах. Але високочолі, розумні, складні, тонкі, які розуміють мистецтво люди зможуть знайти в них відповідь.

Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.

подібні документи

Розгляд журналістики як відображення нашого життя. Оцінка процесу нагнітання проблем за допомогою засобів масової інформації. Роль журналістики у політичній пропаганді. Вплив розвитку техніки на потреби суспільства і на якість журналістики.

есе, доданий 14.05.2015


Комунікаційна теорія журналістики, її соціологія і психологія. Журналістика як соціальний інститут. Професійна етика і мораль поведінки журналіста. Право масової інформації в правовій системі Білорусі. Поняття політології журналістики.

контрольна робота, доданий 07.06.2011


Розвиток сучасного Інтернету. Визначення журналістики. Поняття і специфіка інтернет-журналістики. Інтернет як спосіб спілкування в журналізму. Проблема свободи засобів масової інформації в сучасної Росії. Закон про засоби масової інформації.

курсова робота, доданий 18.06.2012


Поняття журналістики. Сутність, цілі, функції, засоби. Історія розвитку і становлення журналістики, в тому числі в Росії. Типи напрямки. Соціально-політична і економічна ситуація зумовлює якість журналістики в сучасній Росії.

курсова робота, доданий 28.09.2015


Початок розвитку мережі Інтернет. Засіб масової інформації, що характеризується спрямованістю до масової аудиторії, загальнодоступністю. Інтернет - багатогранне засіб масової інформації. Поява авторських проектів в Інтернеті, їх роль для журналістики.

курсова робота, доданий 15.01.2011


Науки-попередниці журналістики. Етапи її розвитку. Багатоаспектність функціонування засобів масової інформації (ЗМІ). Роль соціологічної, філологічної та культурологічної бази в професіоналізмі журналіста. Специфіка роботи в різних типах ЗМІ.

курсова робота, доданий 28.01.2012


Основні поняття, значення і функції PR. Визначення журналістики, її функції і трансформація. Інформація як об'єкт роботи журналіста. Значення професійно-етичних кодексів. Місце у професійній діяльності Кодексів професійної етики.

курсова робота, доданий 09.05.2014

Сучасна журналістика далека від того ідеалу, який малюють собі випускники шкіл або студенти, що прийшли на журналістські факультети. Проблеми журналістики значно масштабніше і складніше, ніж може здатися, а тим, хто готується вступити на цю складну доріжку, потрібно бути готовим до небезпек, нерозуміння, безгрошів'я, і ​​до решти.

продажна шкура

Проблем журналістики великі і ще одна з них - продажнічесвто, воно стає найважливішою бідою, яка губить багато талантів і позбавляє громадськість багатьох сенсацій і важливих новин. Будь-яка інформація - це товар, а журналіст в даному випадку виступає власником або продавцем товару. Досвідчені продавці зможуть відшукати воістину унікальний, ексклюзивний товар, а після вигідно продати його. Важливо лише при цьому зберегти голову і життя, що особливо актуально з причини високої смертності серед журналістів.

Тому багато хто, побоюючись за своє життя і благополуччя, вважають за краще вибирати більш простий і безпечний шлях - продаж інформації, мовчання, куплене за блага або гроші. Однак кожен, хто йде в сферу друкованих видань, телебачення чи радіо повинен усвідомлювати також важливість своєї роботи, своєї місії. В іншому випадку правда ніколи не вийде на світло.

безгрошів'я

Немов вовка, журналіста завжди годують ноги, тому він зобов'язаний оперативно шукати нові факти, завжди бути в гущі подій, шукати нову інформацію і правильно оперувати нею. Саме продажнічество всіх «писак» породжене безгрошів'ям. Складна робота, постійне нервове напруженняі побоювання за власне життя і благополуччя стає причиною багатьох професійних захворювань, пияцтва і навіть наркоманії.

Варто бути готовим до того, що лише один на тисячу або навіть десять тисяч журналістів стає дійсно відомим і визнаним, він користується загальною повагою і славою. Інша серія маса змушена вести постійну боротьбу за своє існування, і подібно шакалів з такими ж журналістами відвойовувати інформацію.

тиск

Ще одна частина проблеми журналістики - тиск. сучасні політики, Зірки, олігархи і навіть місцева влада воліють ефективно контролювати ЗМІ, тому свобода слова стає все більш умовною, а насправді її замінює постійний тиск на газети, журнали, телебачення і радіо. Кожен прагне отримати свій майданчик для просування обраних людей, певних думок, думок, товарів або партій. Будь-яка думка повинна контролюватися, а найпростіше це робиться на сторінках власного журналу або в ефірі телеканалу.

Ми дивимося телевізор або читаємо газету навіть для того щоб дізнатися яка погода за вікном що вже говорити про більш далеких від звичайного життя речах міжнародній політиці діяльності уряду стані економіки. Як відзначають багато дослідників ніколи ще різниця між зафіксованими професійною етикою традиційними уявленнями про роль журналіста про моральних нормах його творчості його професійний обов'язок відповідальності і тим що відбувається в журналістській практиці насправді не була настільки разюча ....

Якщо ця робота Вам не підійшла внизу сторінки є список схожих робіт. Так само Ви можете скористатися кнопкою пошук

Говорячи про проблеми сучасної журналістики в Казахстані, в першу чергу необхідно відзначити відносно нову «політику держзамовлення», в рамках якої держоргани влаштовують свого роду тендери для видавництв і тілі - радіо компаній на отримання фінансування з бюджету країни. Дослідження, проведене в 2010 році, в рамках проекту «Моніторинг держзамовлення в ЗМІ Казахстану», показало, що держзамовлення «як і раніше непрозорий, часто незрозумілі цілі конкурсів, а багато приватних ЗМІ фактично перестали розвивати свій менеджмент, покладаючись виключно на фінансування через держзамовлення» . Так само в рамках цього дослідження було виявлено, що, «за різними даними, в Казахстані одержувачами державного замовлення в сфері інформаційної політики є 50-70% приватних засобів масової інформації».

Лише одним з багатьох прикладів того служить те, що найбільшим партійним медіа-холдингом «Нур-Медіа», створеним в кінці 2008 року, володіє правляча партія «Нур Отан». У нього входять телеканал «Астана», республіканська радіостанція NS і віщає в Астані радіо РДВ, республіканські газети «Літер», «Айкин», «Известия - Казахстан», «Туркистан», «Дала мен калу», «Країна і світ», «Нур Астана» і «Казахстан теміржолшиси».

Широке поширення держзамовлення отримав в 2009 році, коли фінансування цієї галузі істотно збільшилася, а в силу наростаючого економічної кризи кількість рекламодавців та інших джерел фінансування ЗМІ різко скоротилося, що стало причиною багаторазового збільшення впливу політики держави на опубліковані матеріали. Все це призвело до того, що в даний час поняття «Незалежне ЗМІ» практично перестало існувати. «Якщо незалежне, значить опозиційний. Всіх інших і без держзамовлення держава контролює, через редакції, через власників ». Як вважає головний редактор радіостанції «Ехо Москви» Олексій Венедиктов, «преса для влади, підкреслюю, - всього лише інструмент. Ті засоби масової інформації, які відповідають цим поданням, підтримуються. Ті, які не відповідають, або знищуються, або влада на них не звертає ніякої уваги ».

Яскравим тому прикладом можуть служити проблеми з термінами надання запитуваної інформації, тому що журналісти в своїх діях керуються законом «Про засоби масової інформації», а державні організаціїзаконом «Про порядок розгляду звернень фізичних та юридичних осіб». З причини того, що інформаційний матеріал швидко застаріває, велика кількість «небажаних» публікацій просто «застряє» в цій бюрократичній тяганині.

Казахстанські ЗМІ все більше перетворюються в інформаційну систему, при якій основним завданням стає повідомлення відомостей, оплачених політиками, олігархами і т.д.

Погіршує стан речей і відсутність виразної і певної інформаційної політики держави, що призводить до довільних оцінками і дій відносно ЗМІ, іншими словами, дає можливість маніпулювати ними.

Зокрема, Закон про ЗМІ не конкретний в деяких питаннях. У статті 1 п.1 говориться про те, що «свобода слова, творчості, вираження у друкованій та іншій формі своїх поглядів і переконань, одержання і поширення інформації будь-яким не забороненим законом способом гарантуються». Так само в статті 1 п.2 говориться про те, що держоргани зобов'язані забезпечити кожному громадянину можливість ознайомитися з зачіпають його права і інтереси документами, рішеннями і джерелами інформації. Однак в пункті 3 йдеться про «заборону на поширення інформації, що становлять державні секрети або охоронювану законом таємницю», не називаючи при цьому способів, за якими можна було б визначити, чи є дана інформація охороняється законом таємницею чи ні.

Що ще більш цікаво, так це стаття 145 п. 1 Цивільного кодексу РК, згідно з якою «Ніхто не має право використовувати зображення будь-якої особи без її згоди, а в разі смерті - без згоди спадкоємців». Виходить, що журналіст практично у кожного перехожого потрапив в кадр повинен питати дозвіл на використання його зображення. Але це виконувати практично не реально, що і надає владі простір для інтерпретації неугодних матеріалів в свою користь. І таких прикладів безліч.

Що стосується прав журналіста: в розділі 5 п.2 «Права і обов'язки журналіста», сказано, що журналіст має право бути в місцях, де розташовані державні органи, але при цьому повинен бути акредитований самими державними органами, що має на увазі під собою, знову ж , обмеження кількості інакомислячих журналістів, здатних пройти акредитацію.

Це побічно підтверджують результати конкурсів держзакупівель, які містить цей сайт міністерства інформації і зв'язку. Так, «цілий ряд конкурсів має один склад учасників, серед яких - державне видання« Казахстанська правда »і підконтрольне правлячої партії« Нур Отан »видання« Літер ». При цьому вони по черзі виграють кілька конкурсів ». Отримати доступ до інформації нерідко перетворюється на справжню проблему, особливо якщо інформація ця належить органам влади. Акредитація тільки лояльних ЗМІ, відповіді на питання і запити лише "своїм" або близьким з ідеологічних мотивів редакцій, екранування "опозиційних" журналістів - далеко не повний перелік обмежень.

«Сьогодні, завдяки окремим нормам в законодавстві будь-який чиновник чи політик може подати в суд на журналіста і на ЗМІ, що надрукували критичний матеріал на його адресу, і ... переможе, тому що найчастіше журналісти погано знають закон і тому допускають спотворення. Але навіть якщо журналісти і знають закон, то суд все одно винесе рішення на користь чиновника ».

На закінчення хотілося б додати, що основним завданням, що стоїть перед ЗМІ, є виховання поваги до закону і формування позитивного образу представників цього закону. Але, робити це необхідно не виходячи за рамки об'єктивності.